A pressão para ir mais longe sobre os impostos sobre a riqueza-criando novos modos de garra em hordas de dinheiro difícil de alcançar-está aumentando.
Para iniciantes, a imagem fiscal parece bastante sombria, com economistas estimando que Rachel Reeves deve arrecadar £ 20 bilhões-ou até £ 50 bilhões-para cumprir seu objetivo de equilibrar os gastos do dia-a-dia contra a receita levantada com a tributação.
Enquanto isso, nas bancadas do governo, os parlamentares querem que o chanceler espremer os mais ricos da sociedade com mais força. Eles até apresentaram Uma moção no início do dia No mês passado, pedindo um imposto anual de 2% sobre ativos individuais acima de £ 10 milhões.
No entanto, a introdução desses tipos de impostos geralmente não é direta, com o comportamento dos ricos sendo difíceis de monitorar e ainda mais difícil de prever.
O primeiro problema significativo é a elaboração de onde estão os ativos e quem os mantém.
Isso sempre foi difícil e se tornou ainda mais desafiador depois de uma das pesquisas econômicas mais importantes, a série de dados de riqueza domésticafoi suspenso pelo Escritório de Estatísticas Nacionais por causa de sua baixa qualidade.
O resultado é que o HMRC simplesmente não sabe quantos milionários ou bilionários existem no Reino Unido. Sem números confiáveis, é extremamente difícil escrever políticas, custar -lhes e administrá -las.
Há também uma batalha com um “velho guarda com vistas definidas” em Whitehall.
As fontes de Whitehall pintam uma imagem de um tesouro liderado por figuras influenciadas por economistas cujo pensamento foi proeminente na Universidade de Oxford nas décadas de 1980 e 90 – como James Mirlees, Christophe Chamley e Tony Atkinson – levando a uma vista ortodoxa.
Em poucas palavras, essa posição é que, se você tributar demais o capital, interromperá o investimento e dificultará o crescimento. Ou, nas palavras de Chamley: “A taxa de imposto sobre a receita de capital tende a zero a longo prazo.”.
Desde essa época, o debate na economia se tornou mais sutil. Um crescente corpo de pesquisa sugere que alguma tributação sobre capital, mesmo a taxas relativamente altas, pode levar a um maior investimento. À medida que se torna menos atraente para a riqueza por causa da tributação, o apetite de risco aumentaria em busca de retornos mais altos. Você pode ficar menos tentado a manter seu dinheiro em uma conta poupança de baunilha que pode ser tributada com força e facilmente se você conseguir uma taxa de retorno muito melhor – mesmo com um pouco mais de risco – em outros lugares.
Os insiders do Tesouro argumentam que Reeves seguiu a lógica mais moderna, já tendo tomado medidas para ampliar o escopo do imposto sobre herança e ganhos de capital (IHT e CGT). Eles postulam que sua relutância em buscar um imposto sobre riqueza de manchete não significa que ela deu seus socos quando se trata de tributar riqueza.
Backbenchers hostil, por outro lado, sugerem que ela segue a antiga ortodoxia muito de perto. Eles geralmente citam sua decisão de optar por mudanças relativamente pequenas nos valores de imposto pago via CGT, em vez de alinhá -la mais de perto com o imposto de renda no último orçamento, o que também perturbou mais colegas políticos.
O que o debate sobre como lidar com mudanças no IHT (que foi ferozmente oposto pelos agricultores) ou o CGT ilustra é que, se o governo realmente deseja tributar a riqueza de maneira mais eficaz, ele tem todos os tipos de maneiras de fazê -lo antes de optar por uma rota politicamente – e potencialmente economicamente sensível, com um imposto de riqueza com manchete.
No entanto, mesmo a mudança de mecanismos existentes pode não ser fácil, quando o Reino Unido já tem uma das maiores taxas de imposto sobre propriedade e riqueza entre as economias desenvolvidas, De acordo com a Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico.
Após a promoção do boletim informativo
A pressão política pode dificultar a manutenção de uma abordagem mais gradualista. Os números à esquerda do Partido Parlamentar do Trabalho são atraídos para os impostos totêmicos de riqueza do tipo introduzido na Espanha-seu chamado imposto de solidariedade-e a Suíça. Eles vêem isso como parte de mostrar um compromisso de reequilibrar a economia.
Reeves critica exemplos internacionais, dizendo que a Suíça não tem IHT, e que o imposto sobre a riqueza da Espanha está tão enrolado com isenções que levanta muito dinheiro. Algumas economias desenvolvidas que tinham impostos de riqueza comparáveis os deixou cair também.
“Temos um imposto sobre herança. Temos ganhos de capital. Acabamos de nos livrar do status de imposto que não existe em nosso sistema tributário. Portanto, temos impostos que tributam os ricos”, disse Reeves em uma entrevista recente à LBC.
Outras medidas que vão mais longe ainda não estão comprovadas para o trabalho, ela afirma, dizendo que aqueles que “criam soluções simples” devem fazer mais para “explicar exatamente como funcionaria, seja um imposto contínuo, o que faria para evitar a evasão, o que faria sobre as pessoas que se moveriam ou mudando a maneira como sua riqueza é armazenada”.
Os economistas argumentam que o governo deve concentrar suas energias no aumento dos impostos existentes, como equalizar a CGT com o imposto de renda, por exemplo, ou alterar as regras de presentes em torno do IHT primeiro, em vez de introduzir um novo imposto de riqueza. O Tesouro já está examinando regras de presença, entre outras possíveis mudanças de IHT.
No entanto, embora Reeves possa concordar com alguns desses argumentos, fica menos claro se seus colegas de gabinete tolerarão uma abordagem lenta e constante, principalmente se a imagem fiscal azeda.
