A reunião entre o presidente dos EUA, Trump, e o presidente russo Putin, no Alasca, em 15 de agosto, destinado a iniciar negociações de paz com a Ucrânia, foi uma das mais estranhas da história diplomática dos EUA. Kyiv Post conversou com a Rússia-Expert Donald N. Jensen sobre como ele avaliou as anomalias da cúpula.
Jensen trabalhou como professor de política externa russa na Universidade Johns Hopkins e atua como bolsista na Fundação para a Defesa das Democracias em Washington, DC. Ele costumava trabalhar como diplomata na embaixada dos EUA em Moscou e funcionário das negociações de controle de armas-americanas.
Junte -se a nós no Telegram
Siga nossa cobertura da guerra no @Kyivpost_official.
Kyiv Post: Qual foi a sua primeira impressão de como a reunião entre os dois líderes de dois países historicamente antagônicos durante a Guerra Fria se desenrolou?
Donald Jensen: A primeira coisa a ter em mente ao avaliar a reunião de sexta -feira entre os presidentes Trump e Putin é que os Estados Unidos e a Rússia têm visões marcadamente diferentes do objetivo das negociações e de como elas devem ser conduzidas. No Ocidente, buscamos comprometimentos e resultados “ganha-ganha” satisfatórios para todas as partes. O Kremlin é bem diferente. Moscou geralmente vê seu objetivo quando “a Rússia vence, o outro lado perde”.
Os líderes russos veem as negociações como uma ferramenta para promover seus interesses de política externa. No caso de Putin, para travar a guerra por meios não cinéticos. A Rússia tem um método bem desenvolvido de orquestrar a política das negociações-geralmente com sucesso-e treinar seus diplomatas e oficiais de inteligência como se comportar quando estão à mesa.
Outros tópicos de interesse
A explosão da planta de pólvora perto de Moscou deixa 20 mortos, 134 feridos
De acordo com as mídias sociais russas que citam suas fontes na aplicação da lei, a explosão foi supostamente desencadeada por uma detonação desonesta.
Esta é a chamada Escola Kremlin. Inclui bullying, mentir, manipular e fazer declarações ultrajantes e às vezes contraditórias para obter o que Moscou deseja. Essas técnicas foram exibidas nas últimas semanas.
Stalin escreveu uma vez claramente: “As palavras de um diplomata devem contradizer suas ações; caso contrário, que tipo de diplomata ele é? Palavras são uma coisa, atende algo totalmente diferente. Palavras finas são uma máscara para cobrir ações obscuras. Um diplomata sincero é como água seca ou ferro de madeira”.
Finalmente, diplomatas russos, como vimos na semana passada, falam inglês fluentemente e têm muitos anos de experiência em lidar com os Estados Unidos (a filha de Lavrov mora nos EUA. Dmitriev foi para a universidade aqui). Infelizmente, não houve experiência comparável no lado americano.
“Um diplomata sincero é como água seca ou ferro de madeira.” – Stalin
Alguns analistas atribuíram a Trump o plano de organizar uma conferência como a de Yalta, Crimeia (1945), quando Franklin D. Roosevelt, Stalin e Winston Churchill desenharam esferas de influência após a Segunda Guerra Mundial. Outros sugeriram o precedente de Portsmouth, New Hampshire, Conferência (1905), onde Theodore Roosevelt forçou os russos e japoneses a fazer as pazes e receberam o Prêmio Nobel da Paz por isso. O que a cúpula do Alasca não se pareceu com um desses dois eventos importantes?
Bem, eu não sei qual era o plano do presidente Trump. Eu acho que essas comparações não são particularmente apropriadas, especialmente com Yalta, quando Roosevelt teve seu principal parceiro Churchill com ele para barganhar com os soviéticos. Trump não tinha parceiro estrangeiro com ele na sexta -feira. Talvez a reunião da semana passada pareça a Conferência de Portsmouth de algumas maneiras. Uma comparação mais apropriada pode ser a catástrofe de Munique em 1938, quando o Reino Unido e a França concordaram com as demandas de Hitler por território na Tchecoslováquia. Esses exemplos tiveram resultados concretos, se trágicos, no caso de Yalta e Munique. Estamos apenas no início de um processo aqui – de fato, ainda não sabemos se haverá um processo sério ou qualquer resultado.
De que maneira a cúpula do Alasca diferiu de outras reuniões entre um presidente dos EUA e chefes de estado estrangeiros?
Eu acho que a diferença significativa que vi foi o breve momento em que os lados tiveram que se preparar. (Outros) cúpulas foram agendadas com bastante antecedência. As equipes de Waves of Washington Advance chegariam a Moscou para garantir que o planejamento fosse completo. Todos os eventos, incluindo atividades de backup, foram completamente coreografados, com muitos backups para eventos de backup. Mesmo com tanta atenção aos detalhes, os erros inevitavelmente acontecem, como vimos na sexta -feira, alguém do lado americano deixou uma cópia do plano do cume em uma máquina de cópia. Isso é descuidado.
A óptica sugeriu que “a Rússia está de volta” – apesar de seu mau comportamento mal, os esforços globais para minar o Ocidente e violações dos direitos humanos.
Comparado às cúpulas com líderes europeus ou asiáticos, o que se destacou em termos de tom, cenário ou equilíbrio de poder?
O que me surpreendeu foi a atitude calorosa do lado dos EUA em relação a Putin. Aqui está alguém que invadiu um vizinho, causou centenas de milhares de baixas e não pode pousar em muitos países europeus porque ele é acusado de cometer crimes de guerra. No entanto, literalmente lançamos o tapete vermelho para ele, a saudação do presidente Trump parecia bastante cordial e Putin caminhou para o local para a reunião na limusine do presidente Trump.
O presidente Zelensky, cujo país é vítima da invasão, foi tratado muito mais quando visitou os Estados Unidos no início deste ano.
Essas coisas são importantes porque a óptica sugeriu que “a Rússia está de volta” – apesar de seu mau comportamento, os esforços globais para minar o Ocidente e os abusos dos direitos humanos. De fato, antes do início da reunião entre os dois líderes, a mídia controlada pelo Estado estava cantando sobre a fuga do país de isolamento e retornar às fileiras de grandes potências.
Assim, o fato da reunião foi quase tão importante para o líder russo quanto a agenda real (o ministro das Relações Exteriores Lavrov parecia marcar quando ele usava um moletom que dizia em Cirílico “URSS” e os visitantes russos teriam jantado em Kiv de frango durante o voo).
Minha resposta seria: “Não é tão rápido!”
Que detalhes do comportamento e da retórica de Trump se destacaram para você em contraste com a de Putin? Você acha que a recepção excessivamente amigável da equipe de Trump foi um sinal político deliberado ou mais o resultado da improvisação?
É difícil dizer o que estava na mente de Trump ou sua equipe. Eu acho que os dois, além de falta de experiência.
Em contraste com Trump, Putin era muito mais reservado, embora ainda amigável. Os russos passam muito tempo estudando o comportamento de Trump, de acordo com sua imprensa. Tenho certeza de que o comportamento de Putin foi calculado para atingir algum objetivo mais amplo – conseguir o que eles queriam estabelecer um relacionamento com Trump, mesmo que eles cuidassem dos negócios.
Que impacto podemos esperar no processo de paz na Ucrânia das declarações da imprensa e comportamento dos dois líderes após a cúpula?
As declarações após a reunião sugerem que o presidente Trump parece ter aceitado que o primeiro passo deveria estar estabelecendo a estrutura para um acordo, que Moscou favorece, em vez de um cessar -fogo, que até sexta -feira Trump preferiu. Mas eles estão distantes em algumas perguntas e parecem não ter considerado outras questões, como reparações para a Ucrânia e o destino daquelas crianças ucranianas sequestradas e enviadas para a Rússia.
A posição dos EUA em um acordo mudou muito desde o início do ano. Moscou não passou de seu objetivo inicial em 2022 de subjugar a Ucrânia, apesar de alguma flexibilidade tática. A visita de Zelensky e os principais líderes europeus a Washington em 18 de agosto pode muito bem moldar como o processo de paz evolui, mas é improvável que haja um acordo duradouro em breve.
