EUNa curto espaço de tempo, o governo britânico tomou duas decisões que afetarão negativamente a vida e os meios de subsistência de milhões de pessoas em todo o mundo. O primeiro foi o grave corte de ajuda externa anunciada em março. O segundo foi a redução igualmente grave no apoio do Ministério das Relações Exteriores ao Serviço Mundial da BBC. E estes de um governo supostamente progressista. Não me parece progressivo, mas barato e reacionário.
Tenho duplo interesse em declarar. Sou um lealista da BBC de longo prazo que serviu à corporação por mais de 30 anos nos cantos inquietos do mundo, do Vietnã à Bósnia e de Belfast a Angola. Minha lealdade sobreviveu até as decisões editoriais da DAFT que dão uma entrevista com a precedência do príncipe Harry sobre notícias reais. (Isso foi pouco mais de 10 dias atrás.) Eu também fui deputado. E desde que saí da Casa dos Comuns em 2001, atuei como embaixador da Goodwill no UNICEF UK, o Comitê Nacional Britânico do Fundo de Emergência Infantil da ONU. Ele me apresentou a ainda mais zonas de guerra, na África e no Golfo.
Foi nessa capacidade que eu endossei totalmente as objeções da UNICEF à decisão sobre ajuda externa. Nós escrevemos na época: “Agora não é hora de quebrar nossa promessa aos mais pobres e vulneráveis do mundo. Milhões de crianças dependem globalmente na ajuda do Reino Unido para sobreviver e nunca precisaram mais disso”. Pedimos ao governo que repensasse e se retirasse. Ainda não fez isso.
O efeito dos cortes da BBC, para um serviço que foi já devido a cortar 130 empregos Este ano, é mais difícil de quantificar. Eles refletem a posição única e ambígua da própria corporação. Não é de forma alguma uma organização governamental, mas seu serviço mundial é – ou tem sido até agora – em grande parte subsidiado pelo Ministério das Relações Exteriores como uma projeção de interesses, valores e poder suaves britânicos. Não tenho nenhum problema com isso: é minha opinião que os recursos de escritórios estrangeiros nunca foram melhor gastos. Mas tudo isso está agora em risco, juntamente com os serviços de idiomas sobreviventes. É difícil ver o que permanecerá, exceto uma sombra e esqueleto do que o serviço mundial costumava ser.
E considere o tempo, que dificilmente poderia ser pior. Os agentes de desinformação estão espalhando suas toxinas pelo mundo. Onde a BBC se retira e seus comprimentos de onda ficam mais fracos, todos os tipos de malfeitores nacionais e internacionais estão prontos para se mudar – não com notícias, mas com propaganda. Ainda hoje, sob cerco em casa e no exterior, a BBC continua sendo a organização de notícias mais confiável do mundo. Seu rival americano e ex -colega, The Voice of America, está sendo colocado na espada por uma Casa Branca cujo megafone é o partidário Fox News. É desafiado em casa por um chamado canal de notícias que oferece uma enchente de opiniões de direita.
O diretor geral da BBC, Tim Davie, fala de uma “crise limítrofe em transmissão de serviço público” e ele está melhor posicionado do que qualquer um conhecer. O serviço mundial não apenas está em risco. Então, a identidade e a sobrevivência da emissora nacional – o modelo para tantos outros – como conhecemos e (ouso dizer?) Adorei.
Acho que é paradoxal, tendo arriscado minha vida pela BBC em tantas zonas de guerra, que o financiamento de seu serviço mundial aparentemente corre o risco de serem confiscados, entre outras fontes, para pagar por um aumento nos gastos com defesa. Tendo servido de maneira tão eficaz durante a velha Guerra Fria, agora é a vítima de uma nova. Sinto que estamos vivendo nos momentos mais perigosos desde Hiroshima e Nagasaki em 1945. Você pode argumentar que precisamos de espadas mais nítidas e menos arados. Eu responderia que, mais do que nunca, para tomar decisões sensatas, precisamos de fontes de informação confiáveis. O mesmo acontece com o povo da Rússia, China, Ucrânia e Índia, entre outros. Este é o ponto da BBC: a verdade é sua moeda.
Onde quer que eu viajasse como correspondente estrangeiro, em tempos em que a comunicação era tecnicamente mais difícil, encontrava meus colegas de outros países agachados com seus rádios de ondas curtas para descobrir o que estava acontecendo ao seu redor e em outros lugares. E o que eles estavam ouvindo? Nunca foi Moscou. Ocasionalmente, era a Radio Free Europe. Geralmente era a BBC.
E deixaríamos de bom grado isso ir? Espero e não acredito. E peço ao governo que pense novamente.
Mas também acredito nisso: uma vez que o abandonamos, nunca o recuperaremos.
