“Houve um período de remorso e desculpas pelos bancos e acho que esse período precisa terminar”. Assim disse Bob Diamond, o executivo-chefe do Barclays, de oito dígitos, há mais de uma década.
“Precisamos de nossos bancos dispostos a correr riscos, estar confiantes e trabalhar com o setor privado no Reino Unido para criar empregos e melhorar o crescimento econômico”.
Em 2011, com as feridas ainda frescas do pior colapso financeiro em um século, houve uivos de indignação e raiva nos círculos políticos do Reino Unido sobre a escolha de palavras americanas.
O tempo, porém, é claramente um curandeiro. Se Diamond tivesse esperado 14 anos, presumivelmente a resposta em Westminster hoje seria um aceno de acordo.
O governo de Kier Starmer abraçou a cidade, vendo a milha quadrada como um ingresso para um crescimento econômico mais rápido. Não é um território natural para o trabalho de parto – mas com uma economia vacilante, um mercado de títulos febris para manter as restrições rígidas sobre impostos e gastos, as necessidades precisam.
Este mês, Rachel Reeves poderia estar canalizando Diamond em seu endereço da Mansion House. O trabalho de limpeza depois que o acidente foi “muito longe ao tentar eliminar o risco”, disse o chanceler. A regulamentação era uma “bota no pescoço dos negócios” que precisava de levantamento.
A mensagem certamente chegou ao executivo -chefe da Goldman Sachs, David Solomon, que conheceu Reeves em 11 Downing Street na semana passada. “Estou encorajado”, disse ele a Sky. No entanto, o chefe do banco, que já foi descrito como o “vampiro lula”, alertou que o governo ainda precisava ser cuidadoso com impostos e regulamentos. Outros banqueiros seniores, incluindo o chefe do Lloyds Banking Group, seguiram o exemplo.
Quase duas décadas após o colapso dos irmãos Lehman e dos resgates de contribuintes do Reino Unido de bilhões de libras, as memórias do acidente de 2008 estão cada vez mais finas. Os bancos se reagruparam e o perfume de um governo trabalhista preparado para considerar o período de remorso acabou agora.
Até certo ponto, a mudança de vibração é justificada.
Os maiores bancos da Grã -Bretanha construíram significativamente mais capital para se proteger contra choques financeiros, saíram de linhas de negócios mais arriscadas e os livros de regras da cidade que se estendem a milhares de páginas estão em vigor. Os legisladores em outros lugares estão considerando se a aversão ao risco foi longe demais – inclusive na UE, depois do Relatório Draghi.
Anos de crescimento nugatório após 2008 poderiam ser vinculados à regulamentação excessiva? O Tesouro está disposto a considerar a conexão. Durante anos, a prioridade estava terminando “grande demais para falhar”. Agora, os limites de segurança são vistos como uma pedra de moinho ao redor do pescoço da cidade Golden Goose, complicada ainda mais pelo Brexit destruindo o status premiado de Londres como um centro financeiro que venceu o mundo.
É claro que há por que há apelo ao impulsionar a cidade. A Grã -Bretanha tem sérias vantagens comparativas; Londres é um centro de comércio global há séculos, com o legado do Empire, dando -lhe o ponto principal do meridiano e o uso do idioma inglês e do sistema jurídico em todo o mundo. As principais universidades e uma cultura de startups vibrantes ajudam ainda mais.
Os serviços financeiros contribuem com £ 200 bilhões para a economia e 5% de todos os recebimentos de impostos, empregando mais de um milhão de pessoas-dois terços dos quais trabalham fora de Londres em grandes centros financeiros regionais como Edimburgo, Leeds, Manchester e Belfast. Não é por coincidência Reeves descrever seu plano Big Bang 2.0 como as “reformas de Leeds” para fazer esse ponto. As finanças são mais do que apenas a cidade.
O chanceler está certo de que uma economia forte precisa de financiamento. A secagem da liquidez após o acidente de 2008 – quando os bancos reduziram os empréstimos para se concentrar em reparar seus balanços – mostrou o que acontece quando o empréstimo é mais difícil para famílias e empresas.
No entanto, hospedar um centro financeiro de tamanho grande com ativos no valor de £ 27TN – 10 vezes o valor de tudo o que produzia no Reino Unido a cada ano – tem riscos sérios. O trabalho deve saber disso melhor do que a maioria, tendo estado no gancho no governo da última vez que a música parou.
O governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, lembra – tendo liderado as operações de recuperação do Banco Central durante a crise de 2008. Para que não esqueçamos, ele alertou o comitê do Tesouro na semana passada: “Não há uma troca entre estabilidade financeira e crescimento. Tivemos essa experiência”.
Após a promoção do boletim informativo
Naquela época, as garantem o contribuinte no valor de mais de £ 1TN foram obrigadas a impedir que o colapso bancário se transforme em uma segunda grande depressão. Ainda assim, o dano foi monumental: milhões de empresas falharam, o desemprego atingiu 2,7 milhões, dezenas de milhares de casas foram retomadas.
Juntamente com os óbvios riscos de estabilidade financeira para uma economia pequena e pequena, a reinflação do setor bancário também pode prejudicar os outros setores prioritários do governo se lidados mal.
Além das finanças na estratégia industrial do governo, existem outros sete setores: fabricação avançada, energia limpa, indústrias criativas, defesa, digital, ciências da vida e serviços profissionais. Todos precisam de acesso ao capital de crescimento e, portanto, um forte setor bancário faz sentido no papel. Na prática, no entanto, existe um risco que os bancos usam suas novas liberdades para levar mais dinheiro em atividades especulativas ou estrangeiras.
A lição da história não é particularmente encorajadora.
Antes do acidente de 2008, os bancos foram fortemente criticados por priorizar a atividade especulativa sobre empréstimos para a produção de bens e serviços; contribuindo para a inflação da maior bolha do mercado imobiliário da história.
Hipotecas ainda são responsáveis por Mais da metade de todos os empréstimos bancários do Reino Unidoenquanto o crédito pendente para empresas não financeiras-e para a fabricação em particular-vale a pena uma ninharia em comparação.
Hospedar mega bancos que atendem às necessidades dos investidores e empresas globais traz fluxos valiosos de capital para a Grã -Bretanha, sustentando empregos e criação de riqueza. Mas há dois lados na moeda: desde o Big Bang da década de 1980, a Grã-Bretanha sofreu de uma “maldição financeira” ou doença holandesa, enquanto o setor bancário explodiu além de um tamanho útil para o restante da economia doméstica, eliminando outras atividades e o alvo de desigualdades.
O perigo de confiar nos bancos para fazer o levantamento pesado do crescimento econômico é melhor resumido pelo Sábio Financeiro dos EUA Warren Buffett’s observação : “Fomos prometidos que uma maré em ascensão levantaria todos os barcos. (Em vez disso, uma maré em ascensão levantou todos os iates”. Para o chanceler, um big bang da cidade só é aconselhável com cheques e contrapesos suficientes para garantir que o mesmo não aconteça novamente.
O período de remorso pode ter terminado. Mas 2008 não deve ser esquecido.
