JPor que o governo de Keir Starmer provou uma catástrofe? Esta é uma pergunta que deve ser feita às líderes de torcida, ou pelo menos aqueles que eram de uma vez líderes de torcida: a estrada das últimas eleições gerais é revestida com pomps silenciosamente descartados. A idéia aqui não é esfregar o rosto em um projeto político que agora é eleitoralmente tóxico e moralmente falido, mas para determinar o que acontece a seguir.
Primeiro, o fracasso deve ser considerado absoluto. É projetado que um Governo trabalhista irá impulsionar mais de um milhão de britânicos para a pobreza – ou mais profundamente, através de um ataque aos benefícios de incapacidade. O mesmo governo impôs dificuldades a muitos aposentados retirando o pagamento do combustível de inverno e se recusa a reverter o limite de benefícios de dois filhos dos Conservadores, o Reino Unido, o Reino Unido do Reino Unido maior gerador único de pobreza infantil. Não contente em travar guerra aos pobres apenas em casa, o governo abriu uma nova frente no exterior cortando o orçamento de ajuda internacional. Também Não posso se condenar a Israel por um único crime-incluindo a fome deliberada-e continua a fornecer componentes cruciais para os caças a jato F-35 chover mais morte pelos sobreviventes traumatizados de Gaza. O governo não apenas demoniza a imigração e promove repressão punitiva, mas também ecoa a retórica de Enoch Powell. Faz tudo isso enquanto sua pesquisa entra em colapso para os 20 anos, com Reforma de Nigel Farage UK Partido com uma vantagem de 10 pontos em uma pesquisa.
Os apoiadores de Starmer esperavam essa agenda – uma de maneira tão horrível reacionária quanto desprovida de uma base eleitoral óbvia de apoio? Eles acreditavam que isso seria tão desprovido de princípio que permitiria a Farage ditar a conversa política nacional antes mesmo de concluir um ano no poder? O verdadeiro problema é claramente o seguinte: a Starmer, um navio vazio que queria ser o primeiro -ministro por si só, fez um pacto com os faccionalistas mais cartonestamente blairitas que o trabalho tem a oferecer. Eles procuraram aplicar a fórmula política do governo de Tony Blair quando estava desmoronando em meados dos anos 2000 a um contexto completamente diferente cerca de 20 anos depois.
Um dos principais problemas é que o blairismo dos meados dos anos 2000 era mais sobre vibrações do que substâncias. Quando o New Labor assumiu o cargo pela primeira vez, seu projeto de humanizar o Thatcherism pelo menos significava Algo – e o salário mínimo, os créditos fiscais e o investimento do setor público claramente reduziram as dificuldades e melhoraram a vida. A festa pode até mostrar moral Liderança, equalizando a idade de consentimento e abolindo a seção 28, apesar das pesquisas na época mostrando uma vasta oposição a ambos – infelizmente, as pessoas trans hoje não desfrutam de tal coragem política.
Mas pelo terceiro mandato do New Labour, o governo se tornou mais sobre definir -se contra progressistas do que qualquer outra coisa. Já tendo enfurecido muitos eleitores naturais do trabalho, ajudando George W Bush a incendiar o Iraque, Blairism se tornou saborear que foi Irritando, digamos, sindicatos, estendendo o dogma do mercado em serviços públicos ou defensores de liberdades civis com repressão autoritária. Quanto mais qualquer pessoa considerou a esquerda gritada, os novos consultores trabalhistas acreditavam, mais eles estavam no caminho certo.
Na verdade, o sucesso do New Labour na época dependia de uma miragem. Poderia manter a paz social com o aumento dos padrões de vida e os serviços públicos aprimorados, graças a uma dependência insustentável das grandes finanças. Por assim dizer, essa abordagem já estava ficando fora de estrada antes que o Lehman Brothers fosse pop: quatro anos antes do grande acidente, o renda da metade inferior da população começou a estagnar e, para o quintil inferior, começou a cair. Então começou o que ficou conhecido como o custo da crise viva. Foi isso que levou nossa era de descontentamento – do Brexit ao nacionalismo escocês ao corbynismo.
Após o acidente e por poder, os acólitos do New Labour não tinham nada a dizer. Eles se tornaram incendiários, definindo -se puramente contra os novos mestres do partido. Ed Miliband procurou lidar com o fato de que o mundo estava mudando, mas as idéias estavam faltando. Nas eleições de liderança de 2015, o armário político árido do Labour Direito foi exposto devastadoramente. Jeremy Corbyn assumiu a liderança por um deslizamento de terra precisamente porque seus oponentes eram desprovidos de idéias, enquanto a esquerda procurou abandonar a sufocante camisa de austeridade da austeridade. A candidata da Blairita, Liz Kendall, ofereceu um campo que dificilmente poderia ter sido melhor projetado para antagonizar apoiadores do trabalho: combinando cortes no estado de bem -estar com mais gastos com armas. Lembre -você de alguém?
O gerente de campanha de Kendall, Morgan McSweeney, aparentemente aprendeu a não cometer esse erro novamente enquanto ele dirigia o descarado de Starmer dos membros do trabalho em 2020. O problema era o seguinte: a direita do trabalho tinha meia década no exílio para produzir um novo prospecto. Chegou sem nada. Dedicou toda a sua energia a queimar corbinismo ao solo, independentemente dos danos que infligiriam ao partido. (Lembre -se de Lord Mandelson, agora embaixador nos EUA, dizendo em 2017 que ele tentou minar a liderança de Corbyn “todos os dias”.) O trabalho não venceu em 2017, como somos constantemente lembrados, mas um partido racional teria entendido que o aumento de 30% a 40% da ação de voto em apenas dois% depois de um pouco de um pouco de um pouco de um pouco de um dublaço.
Mas a verdade é que o blairismo em estágio tardio aplicado à Grã-Bretanha de 2025 nunca poderia ser nada além de um desastre. A facção dominante do trabalho sabe como destruir, mas não como construir. Os verdadeiros crentes originais de Starmer pareciam acreditar que um senso geral de competência era suficiente. Mas o que realmente era necessário não foram os “adultos de volta na sala” – era uma agenda de políticas transformadoras para substituir um sistema quebrado que parou de oferecer progresso social. E se isso não for entendido, não se surpreenda quando um governo trabalhista definido pelo aumento da pobreza e a quebra de imigrantes caia em ignomínia.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
