Keir Starmer foi forçado a defender seu chanceler depois de um dia em que as amargas recriminações sobre o Fiasco da Bill, do Labour, deixaram Rachel Reeves em lágrimas e os mercados em turbulência.
Os ministros disseram que haveria implicações duradouras para as prioridades de gastos do governo depois que foi forçado a abandonar a prancha central de suas mudanças de bem-estar para evitar uma derrota prejudicial pelos deputados rebeldes.
Uma Reeves já sub-pressão foi criticada por seu julgamento político ao tentar forçar os cortes diante da profunda infelicidade da bancada. Como resultado da inversão de marcha, ela agora precisa preencher uma lacuna de £ 5 bilhões nas finanças públicas com impostos aumentados ou cortes em outros lugares.
Depois que o chanceler foi visto em lágrimas nas perguntas do primeiro -ministro, Downing Street se moveu rapidamente para insistir que ficaria no correio e não havia oferecido sua demissão. “O chanceler não está indo a lugar nenhum”, disse um porta -voz.
Mas os custos de empréstimos aumentaram na taxa mais acentuada desde que os planos de tarifas de Donald Trump perturbaram os mercados financeiros em abril, enquanto a libra caiu contra o dólar e o euro, se estabelecendo apenas uma vez que nenhum 10 disse que Reeves ficaria.
Pat McFadden, ministro do Gabinete, disse na manhã de quarta -feira que haveria escolhas difíceis a serem feitas como resultado da Luta do Bem -Estar. “Definitivamente, há um custo para o que foi anunciado ontem, e você não pode gastar o mesmo dinheiro duas vezes, então mais dinheiro gasto isso significa menos para algum outro propósito”, disse ele.
Horas depois, Reeves enxugou as lágrimas enquanto estava sentado na bancada do governo no Commons depois que Starmer se recusou a dizer que manteria seu emprego. Em uma troca acalorada, Kemi Badenoch, o líder conservador, sugeriu que os parlamentares trabalhistas disseram que Reeves era “brinde”.
Reeves parecia chateada mesmo antes de entrar na câmara, onde teve uma breve briga com Lindsay Hoyle, o orador do Commons, sobre possíveis violações da convenção parlamentar durante as perguntas do Tesouro na terça -feira. Uma testemunha disse que o chanceler disse a ele “estou sob tanta pressão” antes de se sentar.
Durante os 30 minutos de PMQs, Badenoch disse que o chanceler parecia “absolutamente infeliz” e a descreveu como um “escudo humano” pelo que ela disse que não era a incompetência dos 10 anos. A irmã de Reeves, Ellie, também deputada, pegou a mão dela quando eles deixaram o Commons.
Depois, Downing Street disse que não haveria remodelação. “O chanceler tem o apoio total do primeiro -ministro. Ele disse isso muitas vezes. Eles estão focados inteiramente em entregar para os trabalhadores”, disse um porta -voz.
Um porta -voz da Reeves disse: “É uma questão pessoal, que – como seria de esperar – não vamos entrar”.
O Guardian entende que o primeiro -ministro conversou com o chanceler ainda na quarta -feira à tarde.
Um aliado do primeiro -ministro sugeriu que os parlamentares precisavam manter a calma e reconhecer que o governo lançaria regularmente momentos difíceis. Eles acrescentaram: “Quem não chorou no trabalho? Obviamente, não é o ideal, mas acho que todos precisamos respirar e se acalmar”.
Embora os economistas tenham se concentrado na necessidade de o chanceler aumentar os impostos no orçamento, as fontes do Tesouro alertaram que agora haveria implicações para os gastos com prioridades, incluindo aqueles populares entre os parlamentares trabalhistas, como o custo de 3,5 bilhões de libras para descartar o limite de dois filhos em pagamentos de benefícios.
“Não vamos blefar isso, não vamos esconder. Vamos deixar claro que há um custo financeiro para isso”, disse um aliado de Reeves. “Os parlamentares trabalhistas precisam entender isso. É claro que o imposto é uma das alavancas que poderíamos ter que puxar. Não vamos nos abaixar.
“Aqueles deputados trabalhistas e instituições de caridade e outras pessoas que desejam o limite de dois filhos levantadas-como você vai pagar por isso agora? Os parlamentares trabalhistas fizeram uma escolha ontem à noite e o governo aceitou essa escolha, mas vamos ser honestos que essa escolha tem custos, porque acontece”.
No entanto, um ministro do gabinete disse ao The Guardian que, embora agora fosse mais difícil atender ao custo financeiro de descartar o limite de benefícios de dois filhos, a escala da rebelião trabalhista sobre o bem-estar sugeriu que poderia haver um imperativo político para fazê-lo.
“Não podemos entrar na próxima eleição sem que a pobreza infantil desça, e o limite é a maneira mais econômica e eficiente de fazer isso”, disseram eles.
Enquanto isso, os insiders do Tesouro descartaram outras mudanças nas regras fiscais. “Isso significa mais juros da dívida, o dinheiro dos contribuintes indo para fundos de proteção. Isso é uma coisa progressiva?” um disse.
Ainda não há planos definitivos sobre como preencher o buraco deixado pela reviravolta do bem-estar. Uma fonte do governo disse que dependeria do crescimento econômico futuro, bem como os preços e recebimentos do petróleo que o Tesouro recebe de sua realização à sonegação de impostos.
O diretor do Instituto de Estudos Fiscais, Helen Miller, disse: “Como os planos de gastos departamentais agora estão efetivamente bloqueados, e o governo já teve que voltar aos cortes planejados para os benefícios dos aposentados e os benefícios da idade de trabalho, os aumentos de impostos parecerem crescentes.
A Starmer se recusou a descartar aumentos fiscais ainda este ano. Quando pressionado por Badenoch, ele disse: “Nenhum primeiro ministro ou chanceler está na caixa de expedição e escreve orçamentos no futuro”.
A segunda leitura da lei de bem -estar do governo aprovou seu primeiro teste comuns somente após um elemento central – mudanças nos pagamentos de independência pessoal – foi removido na terça -feira. O projeto de lei passou com 49 parlamentares trabalhistas se rebelando, mais de três vezes maiores que a maior rebelião anterior do governo.
