Gastos substanciais – mas não para muitos
Sahil Dutta
Sahil Jai Dutta é professor de economia política
Somente pelos números brutos, o trabalho pode dizer que isso não é retorno à austeridade. Afinal, o governo distribuirá bilhões para projetos de capital e os gastos diários do NHS aumentarão. Mas para muitos, não se sentirá assim.
Porque a realidade vivida da austeridade nunca foi apenas sobre gastar no total. Era sobre quem e o que priorizamos como sociedade. O dinheiro foi retirado dos jovens, doentes, dos pobres, das artes, da educação e do governo local. Trabalhadores e regiões de setores de “baixa produtividade” deterioravam, enquanto as riquezas eram banhadas sobre os já ricos.
Em sua fixação na fantasia do alto crescimento econômico, o trabalho é incapaz de quebrar completamente isso. Em vez disso, ele concentrou a generosidade fiscal em setores de alta produtividade, na esperança de que isso represente uma estratégia industrial. Investir em tecnologia, P&D e AI sempre parecerão impressionantes. Mas o setor já está repleto de dinheiro – o que falta é um propósito útil e uma regulamentação adequada. Da mesma forma, qualquer que seja o contexto geopolítico, há poucas evidências de que os gastos industriais militares sejam uma maneira eficiente de aumentar o emprego e o crescimento ou melhorar a vida das pessoas. Mais promissor é o financiamento extra para moradias populares. No entanto, os conselhos com poucos recursos poderiam lutar para conter os custos predadores de contratados de construção particular.
Houve uma época em que Rachel Reeves falou sobre a importância da economia cotidiana, mas das forças armadas para as empresas de construção, são as alturas comandantes do setor privado que devem ser mais felizes hoje.
Uma solução de crise imobiliária com base em uma falácia
Kirsty Major
Kirsty Major é um vice -editor de opinião do The Guardian
A promessa de Rachel Reeves de £ 39 bilhões para moradias sociais e acessíveis é baseada em uma grande suposição: que a crise imobiliária é causada pela falta de suprimento.
Ao aumentar o número de casas, a lógica vai, os preços serão reduzidos e a crise da acessibilidade será resolvida. O financiamento vem além das mudanças nos regulamentos de planejamento destinados a aumentar a construção de casas em todo o país. Ao colocar pás no chão, o chanceler espera resolver dois problemas ao mesmo tempo – colocando chaves nas mãos e aumentando o crescimento econômico. Uma solução legal, certo?
Bem, seria se a crise imobiliária da Grã-Bretanha fosse um problema do lado da oferta. Mas não é. Se você não acredita em mim, basta perguntar ao OBR. Nesta primavera, o corpo previu que essas mudanças na política de planejamento podem reduzir apenas os preços das casas 0,8% até 2029. O preço médio da casa do Reino Unido é £ 271.415 – Isso significa que cairia para £ 269.243. Não é nada, mas está longe de algo.
A demanda no Reino Unido tem sido inflada artificialmente desde os anos 80 por uma mistura de regras de empréstimos relaxamento e pressão dos proprietários de compras e investidores estrangeiros. Não há sentido em moradias populares – moradias vendidas a uma porcentagem da taxa de mercado – se a taxa de mercado subir. Sim, as famílias poderão deixar acomodações de emergência e ter telhados sobre suas cabeças, e alguns locatários particulares poderão se mudar para acomodações da Associação Habitacional. Isso deve ser comemorado no curto prazo. Mas não há sentido em mais moradias do conselho se as listas de espera continuarem subindo porque os aluguéis no setor privado continuarem a subir. Não faz sentido mais casas se as pessoas não podem comprá -las.
A conta de direitos dos locatários do Trabalho pode ser de alguma maneira para aliviar parte dessa demanda. As propostas que estão sendo lançadas para soltar empréstimos hipotecários não. Teremos que esperar e ver como essas políticas se desenrolam no mercado imobiliário. No que diz respeito às coisas, o novo financiamento é uma etapa na direção certa, mas de modo algum a solução.
Dhananjayan Sriskandarajah é diretor executivo da New Economics Foundation
Os gastos com capital sozinhos não melhoram os padrões de vida das pessoas. O investimento extra pode significar que podemos construir mais casas, energia renovável, transporte público e outra infraestrutura vital. Apesar de sua esperança de que isso rejuvenesça nossa economia nos próximos anos, também precisamos de ações urgentes para melhorar a vida das pessoas hoje.
Houve muita conversa sobre segurança – 17 menções no discurso, nada menos – mas eu temo com o desvio de fundos para os gastos com defesa, o chanceler está negligenciando a segurança econômica das famílias como uma alavanca para o crescimento. A menos que também aumentemos os gastos diários nos principais departamentos, os padrões de vida continuarão a diminuir. De fato, manter o limite de benefícios de dois filhos e reduzir o apoio a pessoas com deficiência está fazendo com que milhões de pessoas se sintam menos seguras. Investir em infraestrutura social melhorará a vida quase imediatamente e terá efeitos tão grandes a longo prazo.
Em dias como este, fica claro que o governo foi vítima de “cérebro do Tesouro”, nublado por regras fiscais desatualizadas e arbitrárias que se estabeleceu. Em vez disso, deve encontrar maneiras melhores de avaliar os níveis seguros de empréstimos e tributar a riqueza de acordo com outras formas de renda para que possamos combater a pobreza, reduzir a desigualdade e proteger nosso planeta.
