CHO em sã consciência gostaria de ser Rachel Reeves agora? Sua revisão de gastos na próxima semana parecerá austeridade novamente. Mesmo que, na realidade, não seja um corte, mas mais gastos, como o Instituto de Estudos Fiscais enfatiza. Após uma elevação nos gastos cotidianos no orçamento, aqui vem uma laje de capital muito necessária de £ 113 bilhões. No entanto, o que quer que os números digam, cortes dolorosos na maioria das coisas serão a história e o sentimento.
Se você quiser experimentar a sua mão, o ifs acabou de colocar seu gadget “Be the Chancellor” em seu site. Prenda-se na camisa de força fiscal de Reeves e tente uma fuga semelhante a Houdini, ao decidir sobre os níveis de empréstimos, tributação, gastos e dívidas. Uma coisa que ilumina é o quanto meras lascas de crescimento melhoram imensamente sua posição. Até onde você pode ir? O ponto de colapso do mercado de febris é incognoscível, mas Liz Truss foi um dummy de acidentes úteis que testam os squillions sobre cortes de impostos sem aumentar a receita. Donald Trump, mergulhando em um deserto fiscal inexplorado, bateu um retiro quando suas tarifas de monstro enviaram os mercados que estavam de volta para ele. Ele parece estar tendo outra tentativa.
Uma razão para não querer ser chanceler é que Reeves herdou serviços públicos e a economia em seu pior estado da memória recente. O buraco negro de 22 bilhões de libras era uma fração do verdadeiro déficit, pois todo ministro logo revelou os tocos sangrando de seu departamento atingido após anos de cortes. Como você pesa crianças famintas, isolamento caseiro inadequado, conselhos falidos por assistência social e financiamento especial de necessidades educacionais, escassos moradias sociais e policiamento e tribunais esticados? Nenhum vai receber o suficiente, alguns serão cortados.
Essas escolhas são o sopro da política: não é de admirar que os parlamentares trabalhistas parecem tão desenhados, descoberta de sobrevivência 65% deles pensam O governo deve mudar o curso de política fiscal para financiar investimentos e gastos públicos. No fim de semana Conferência da CompassA esquerda macia do trabalho deixou as vacilações e o progresso lento.
Ao mesmo tempo, o compromisso de Starmer de estar “pronto para a batalha” significa enormes gastos com defesa. A revisão estratégica de defesa de segunda -feira se compromete não apenas a defender os países da OTAN que enfrentam perigo iminente de Vladimir Putin, mas nos rebelando para a Europa em que saímos. Significa defender nossos próprios cabos submarinos em extinção, Internet vulnerável e instalações críticas. É “uma nova era”, disse Keir Starmer. “O mundo mudou.” Sim, de fato. E o governo também deve ser tributado e gastos.
Mais receita deve ser aumentada e a resposta não é mais ajustes. Todo o imposto e o navio de gastos é um Rustbucket que não é bem -sucedido incrustado de cracas, não precisa de uma lambida de tinta, mas de despida e reconstrução. Os ajustes que buscam pequenas quantias proporcionam dor política máxima e ganho financeiro mínimo. As brechas fiscais tentadoras acabaram sendo espalhadas com minas de terra políticas: os agricultores sentados em milhões de riqueza na terra, ou aposentados bem que não precisam de subsídios de combustível de inverno, são explosivos quando desencadeados. (Acontece que o custo dos aposentados ruins correndo para reivindicar crédito de pensão pela primeira vez é superando a economia de £ 1,5 bilhão: Boas notícias, mas não para o tesouro.) Amaxando a ira de mais de 100 parlamentares trabalhistas rebeldes, reduzirão a economia dos cortes de incapacidade. Essas pontuais não valeram a pena.
Helen Miller, diretora do IFS, sugere -me que enfrentar as grandes questões seria uma abordagem melhor. Ela está certa. O trabalho também pode entender a reforma que vale a pena, uma vez que a imprensa de veneno e as mídias sociais os agredem tão brutalmente sobre pequenas coisas.
Aqui está um Exemplo verdadeiramente difícil: Miller encerraria os relevos do IVA para alimentos, livros e roupas infantis, que beneficiam os ricos à medida que gastam mais. Isso traz uma pedra de apedrejamento de 100 bilhões de libras. Depois de mais do que compensar aqueles com renda mais baixa com crédito universal e elevar os limiares de imposto de renda para os assinantes do meio, isso compraria um programa completo de início e muito mais.
Comece de novo no imposto sobre a propriedade: revalando o imposto do conselho para que um semi de Blackpool não pague mais mais do que o Palácio de Buckingham, com um imposto sobre o valor da terra, onde não há penalidade pela construção de casas e sem escapar do valor do solo, sem imposto de selo para impedir o movimento.
A outra grande pergunta que ela levanta são os custos de saúde. O Departamento de Saúde e Assistência Social leva cerca de 40% dos gastos do dia-a-diaa maioria disso no NHS. É perigoso perguntar se precisamos de todos os novos medicamentos e tratamento. O NHS retira dinheiro da educação subfinanciada, mas nunca ousamos discutir esse conflito de interesses. Pessoas mais velhas Use o NHS mais: 32% dos gastos estão entre 65 e 84 anos (16% da população), com outros 10% em mais de 85 anos (3% da população), de acordo com o fato completo. No entanto, o futuro depende de melhores anos, ótimas escolas, faculdades de educação, habilidades e aprendizados.
Investir em capital humano traz crescimento nacional mais duradouro do que tijolos e argamassa, à medida que a educação e as habilidades são passadas para sempre nas gerações. Mas o livro verde do Tesouro diz não.
O imposto de riqueza não é tão difícil quanto afirmado: a desigualdade de riqueza de Liam Byrne mostra que os 1% principais multiplicaram sua riqueza em 31 vezes mais do que os outros 99% desde 2010. Arun Advani, diretor do Centro de Análise de Tributação, diz que um imposto sobre os ativos de 1% daqueles com mais de £ 10m renderia £ 10 bilhões, o que seria um pouco picante, o que seria um pior de pior £ 10m. relata um em cada três crianças No Reino Unido estão vivendo na pobreza. Fazendo todas as formas de renda pagar o mesmo imposto, ganhos de capital ou ganhos de capital, aluguéis ou trabalhadores autônomos, paga £ 12 bilhõesdiz o economista Prof Richard Murphy.
Se alguma vez houve um tempo para arrancar hábitos antigos, é agora. A revisão de defesa exige mais contribuição. Se o dinheiro não for arrecadado em outros lugares, a defesa corre o risco de transformar em tudo. “Mudança” foi o motivo pelo qual o trabalho foi eleito, mas os eleitores não o vêem ou a sentem, nem os parlamentares trabalhistas do cachorro. A camisa de força fiscal passou a ser um sinal para os eleitores, indicando “sem mudança”. No entanto, o Instituto de Governo aponta que as regras permitem que Reeves as suspenda “no caso de um” choque negativo significativo “”, ao mesmo tempo em que “está a critério do Tesouro definir o que constitui esse choque”. Sua própria revisão de gastos mostrará como Trump, tarifas e gastos com defesa de emergência causam um “choque negativo” profundamente para todo o resto.
O trabalho sofreu a maior queda de popularidade nos primeiros 10 meses de qualquer governo do Reino Unido recém -eleito em 40 anos. No entanto, observe sua oportunidade de mudança, com quatro anos completos de governo pela frente e a maioria pode nunca mais ver (nem, com a reforma eleitoral). Em todas essas coisas, o Gabinete do Trabalho e os deputados trabalhistas não têm nada a perder além de seus nervos.
