Mais de 130 pessoas que procuram asilo poderão permanecer no Bell Hotel em Epping depois que o Tribunal de Apelação anulou uma proibição do Supremo Tribunal de Localizá -los lá.
Três juízes na sexta -feira reservaram uma liminar temporária concedida ao Conselho Distrital Florestal de Epping na semana passada, dizendo que a decisão de permitir que era “seriamente falha” e continha vários “erros em princípio”.
Nas últimas semanas, o hotel se tornou o foco de protestos repetidos, alguns dos quais foram orquestrados por extremistas de extrema direita e se tornaram violentos. O Conselho de Epping disse que os protestos faziam parte de seus motivos para buscar a liminar – juntamente com as preocupações sobre a permissão de planejamento para o hotel.
Na semana passada, o Sr. Justice Eyre, sentado no Supremo Tribunal, concordou. Mas os juízes do Tribunal de Apelação disseram que defender que a ordem pode levar a um distúrbio adicional, demonstrando efetivamente que essa ação poderia alcançar o objetivo final dos manifestantes – a remoção dos requerentes de asilo de uma maneira ou de outra.
Eles disseram que as pessoas que moram no Bell Hotel teriam que ser alojadas em algum lugar, e outros conselhos poderiam considerar a preservação da liminar como uma luz verde para fazer o mesmo em suas áreas.
Analisando a decisão do Supremo Tribunal, Lord Justice Bean, sentado com Lady Justice Davies e Lord Justice Cobb, disse: “Se um surto de protestos melhorar o argumento de uma liminar de planejamento, isso corre o risco de agir como um impulso ou incentivo para protestos adicionais – alguns dos quais são os que podem ser tratados como uma atitude de atendimento.
“A abordagem do juiz (do Tribunal Superior) ignora a conseqüência óbvia de que o fechamento de um local significa que a capacidade precisa ser identificada em outras partes do sistema”.
Os juízes acrescentaram que “o potencial impacto cumulativo” de outros conselhos reagindo ao tentar ganhar injunções em suas próprias áreas era uma “consideração material … que não foi considerada pelo juiz”.
A decisão virá como um alívio para o proprietário do site, Somani Hotels, e o Ministério do Interior, que desafiaram a liminar, este último em meio a preocupações de levar a uma série de desafios legais de outros conselhos.
Falando após a decisão, o ministro do Ministério do Interior, Angela Eagle, disse: “Herdamos um sistema caótico de acomodações de asilo que custa bilhões. Este governo fechará todos os hotéis até o final deste parlamento e apelamos desse julgamento para que os hotéis como o sino possam ser exitados de uma maneira controlada e ordenada que evitem o CHAOS dos últimos anos que viu 400 hotéis abertos a um custo controlado e ordenado, que evita o dia dos últimos anos que viu 400 hotéis abertos a um custo controlado e ordenado, que evita o dia dos últimos anos.
O diretor executivo do Conselho de Refugiados, Enver Solomon, disse que o uso de hotéis para abrigar os requerentes de asilo era “insustentável”, acrescentando: “Esperando até 2029 para encerrar seu uso não é mais uma opção. Enquanto os hotéis permanecerão abertos, eles continuarão sendo destacados para os protestos, abastecendo a divisão e deixando as pessoas que tenham folhas de guerra e perseguição e perseguição ao instante
A instituição de caridade pediu aos ministros que adotassem seu esquema “único” que conceda permissão temporária para permanecer aos requerentes de asilo com maior probabilidade de serem reconhecidos como refugiados por causa da situação em seu país de origem. Isso levaria ao fechamento dos hotéis até o próximo ano, de acordo com sua própria análise.
O líder do Partido Conservador, Kemi Badenoch, disse: “Keir Starmer mostrou que ele coloca os direitos de imigrantes ilegais acima dos direitos do povo britânico que apenas querem se sentir seguros em suas cidades e comunidades”.
Starmer não era parte do caso, que dizia respeito às pessoas que buscavam asilo – não imigrantes ilegais. O advogado do Ministério do Interior sugeriu o dever legal do Secretário do Interior, como ministro do governo representando todo o Reino Unido, para defender os direitos humanos superou os de um único conselho para seguir a lei de planejamento. Os juízes disseram que essa análise era “pouco atraente”.
Badenoch acrescentou que a decisão era um “revés, mas não é o fim. Digo aos conselhos conservadores que buscam injunções semelhantes contra hotéis de asilo – continue”. Mas uma fonte dos conservadores disse: “Eles são seres humanos; eles precisam morar em algum lugar. Para mim, a questão é: onde está o impedimento?”
Alguns parlamentares conservadores temem instar os conselhos a montar outros desafios legais que pudessem sair pela culatra, dado o aviso do tribunal de que os protestos locais não podem justificar injunções de emergência. Outro deputado conservador disse: “Estamos jogando advogados nesse problema, em vez de mostrar como exatamente podemos consertar o sistema”.
O líder do conselho, Chris Whitbread, pediu calma, dizendo a Rádio do Times: “Houve protestos pacíficos e houve protestos não peças fora do hotel”.
O conselho ainda poderia receber uma liminar após a audiência completa da reivindicação legal. “Obviamente, ainda vamos ao tribunal em outubro para uma liminar final e nos esforçaremos para garantir que isso seja bem -sucedido, mas faremos tudo o que ainda podemos”, disse Whitbread.
Os juízes observaram que a liminar provisória originalmente concedida deveria entrar em vigor em 12 de setembro e duraria apenas até que uma decisão final sobre o assunto da permissão de planejamento fosse dada após um julgamento cerca de seis semanas depois.
Eles disseram que a decisão original era “seriamente falha em princípio” nisso; Apontando que o “risco de injustiça para os moradores do hotel, sendo disperso até 12 de setembro, quando o julgamento da reivindicação ocorreria apenas seis semanas depois parece ter tido pouco pouca ressonância com o juiz (Supremo Tribunal)”.
Nem o conselho nem o proprietário do hotel discutiram no caso do Supremo Tribunal que o medo do crime cometido em Epping no futuro era um fator -chave, embora ambos tenham concordado que era relevante.
Os juízes do Tribunal de Apelação disseram que isso estava correto, mas que foi superado pela preocupação de incentivar protestos mais potencialmente violentos, a revolta de ter que dispersar mais de 130 pessoas pelo curto período anterior ao julgamento e outros fatores do interesse público mais amplo.
Os juízes disseram: “Concedemos permissão para recorrer, tanto para Somani quanto para (o Ministério do Interior). Permitimos os apelos e deixamos de lado a liminar imposta em 19 de agosto de 2025.”
Eles também concordaram que o juiz Eyre estava errado em se recusar a permitir que o secretário do Interior intervenha no caso; Dizer que o Ministério do Interior tinha um “papel constitucional relacionado à segurança público” e foi afetado pelas questões.
