A expansão da Heathrow resultaria em aumento das emissões de dióxido de carbono e poderia colocar o Reino Unido mais fora de seus objetivos climáticos, mas o governo está alegando que pode compensar isso por investindo em pesquisa em novos combustíveis de baixo carbono para aeronaves e em aviões elétricos.
No entanto, qualquer tecnologia ainda está a décadas, se alguma vez atingir a escala comercial, certificando -se de que qualquer nova pista Em um futuro próximo, seria usado pela mesma aeronave de alto carbono que temos hoje.
O Comitê de Mudança Climática, consultora estatutária do governo em zero líquido, alertou repetidamente que a expansão do aeroporto violaria os orçamentos de carbono do Reino Unido, que são definidos com anos de antecedência no caminho para atender à meta de emissões líquidas zero até 2050.
Embora o CCC não possa prescrever a política do governo, especialmente no caso de decisões específicas, observou que qualquer expansão dos aeroportos seria possível dentro dos orçamentos de carbono do Reino Unido somente se cortes mais acentuados nas emissões de gases de efeito estufa forem feitos em outros lugares da economia. Em seu Relatório mais recente ao Parlamentoo Comitê disse: “Qualquer plano para aumentar a capacidade do aeroporto precisa ser baseado em projeções realistas da demanda futura. Essas projeções de demanda precisam ser consistentes com as metas de mudança climática e levam em consideração os custos para o setor de levar a aviação para lidar com zero emissões zero”.
Os ativistas não acreditam que seja possível que uma Heathrow expandida opere dentro dos orçamentos de carbono do Reino Unido. Alethea Warrington, o chefe de aviação da instituição de caridade climática possível, disse: “É improvável que essa expansão possa ser feita dentro do orçamento atual do carbono, pois uma nova pista traria voos adicionais, com uma grande parte de emissões adicionais, sem como removê -las.”
Doug Parr, the policy director of Greenpeace UK, said: “Anyone who is serious about tackling climate change would be very cautious about making that problem even bigger without a coherent plan for dealing with it. Wishful thinking about future technological advances and cost reductions are not a coherent plan, and certainly not a plausible basis to allow the huge increase in emissions from a third runway at Heathrow. This policy amounts to announcing infrastructure now and Chutando o custo do carbono no futuro para um futuro governo lidar. ”
No entanto, poderia haver alternativas se o governo for corajoso o suficiente para compreendê -las. O CCC aconselhou que o setor de aviação deve ser forçado a “pagar por remoções de engenharia permanente para equilibrar todas as emissões restantes”. Isso seria caro – maneiras de remover permanentemente o dióxido de carbono da atmosfera, como capturar o gás e armazená -lo, ainda estão em desenvolvimento.
Mais simples do que isso, por que não substituir as viagens de trem por voar? Em 2021, havia mais de 3m voos no Reino Unido Somente entre julho e setembro e há 15 vôos por dia para Bruxelas, que fica a pouco mais de duas horas de trem de Londres.
Após a promoção do boletim informativo
Mas os vôos geralmente são mais baratos que os trens, mesmo em curtas distâncias – o voo é subsidiado em vigor, através do sistema tributário. Para incentivar as pessoas a treinar em vez de voos domésticos, o governo precisaria tornar as viagens ferroviárias mais baratas ou os vôos mais caros. O primeiro exigiria investimento, e o último irritaria alguns eleitores de classe média. Portanto, nenhum deles parece provável.
