CE levantou um copo no último sábado à noite, quatro de nós, para brindar o 80º aniversário do governo trabalhista de 1945. Nenhum tinha idade suficiente para se lembrar do evento em si, mas três de nós nasceram enquanto Clem Attlee era primeiro -ministro. De uma maneira engraçada, ainda tenho um tipo de orgulho infantil dessa herança, como se um pedaço dessa era distante de alguma forma se transferisse por osmose para o meu DNA. Uma fotografia de Attlee na velhice, levada e dada a mim pelo falecido Sally Soames, também é uma posse preciosa.
Nosso pequeno grupo certamente não estava sozinho neste verão ao marcar o aniversário de Attlee. Houve documentários de TV e, mais substancialmente, a fascinante série pós -guerra de David Runciman na BBC Radio 4. Tudo isso inicia – e a série de Runciman também termina – com o mesmo fato duradouro sobre a Grã -Bretanha em 1945. Semanas depois que Winston Churchill liderou o país para vitória em que A guerra na Europa, os eleitores o rejeitaram por um deslizamento de terra em favor do trabalho de Attlee.
No entanto, o triunfo do trabalho foi liderado pelo menos triunfalista ou bombástico dos homens. Oitenta anos atrás, em 26 de julho de 1945, o Daily Mail, bullying e errado como sempre, alertou o trabalho para aceitar sua derrota esperada “como homens, e não como crianças mimadas”. Naquela noite, levada para lá por sua esposa no carro da família, Attlee foi ao Palácio de Buckingham para se tornar primeiro -ministro. Peter Hennessy registra que o público de Attlee com o igualmente auto-apagado George VI começou com um longo silêncio. Eventualmente, Attlee o quebrou anunciando: “Ganhei a eleição”. Ao que o rei respondeu: “Eu sei. Ouvi nas notícias das seis horas”.
Oitenta anos depois, a vitória do Labour, com sua maioria do Commons de 146, continua sendo um evento de burro. Embora não cancele a grandeza de Churchill em tempos de guerra, ele coloca sua reputação em um contexto mais amplo. A vitória do Labour inaugurou uma reordenação do pós -guerra da Grã -Bretanha e de seu papel no mundo, incorporado pela independência indiana em 1947, a criação do Serviço Nacional de Saúde um ano depois, e pela criação da OTAN em 1949. E tudo isso foi supervisionado por um líder que, em quase todos os aspectos de seu caráter, a antese de Churchill.
Até agora, tão familiar. No entanto, se o mito conservador da fundação da Grã -Bretanha nasceu em 1940, quando o país ficou sozinho sob Churchill, o trabalho moderno ainda vê sua melhor hora no humor “nunca mais uma vez” que levou Attlee ao cargo em 1945. Attlee sabia o que ele desejava de seu governo – um estado de bem -estar gravemente destacado como o relatório de Beveridge – e ele nomeou alguns dos anos que se destacou, o relatório de Breathy, que se destacou, e a reportagem de um relatório de bem -estar, e que ele se destacou – e se destacou, um relatório de bem -estar, como o que desejou, o que ele se destacou – um relatório de bem -estar, e que ele se destacou e, em um relatório de bem -estar, o relatório de Breathy, e que ele se destacou, e a reportagem de um relatório de bem -estar, e que ele se destacou, com um relatório de bom estado de bombeiro, o relatório de Brears. Ele fez uma equipe fora de seus rivais. Suas ações só cresceram com os anos.
Assim como os líderes conservadores invocam Churchill e então Margaret Thatcher, os líderes trabalhistas de todas as faixas ainda devem reivindicar sua inspiração de Attlee. Nenhum outro político trabalhista, exceto Aneurin Bevan, chega perto. Todos são medidos contra Attlee, não menos importante, Keir Starmer, outro líder trabalhista que parece bom em uma crise e em que os admiradores percebem profundidades ocultas que raramente são compartilhadas com o público.
Mesmo assim, a comparação entre as épocas de Attlee e Starmer é enganosa e não histórica. A Grã-Bretanha em idade a vapor de 1945 e a Grã-Bretanha Digital de 2025 são mundos diferentes. Ao contrário dos eleitores de Starmer em 2024, Attlee’s estavam emergindo de uma guerra de vida e morte para a qual tudo o mais estava subordinado. Os gastos com defesa foram de quase 18% do PNB. Mesmo no final de 1946, quase 1,5 milhão de pessoas permaneceram de uniforme, policiando um império que impedia uma economia se estendia ao ponto de ruptura e agora dependente da ajuda dos EUA. Mas essa não é a Grã -Bretanha que habitamos hoje.
Obviamente, existem ecos da agenda de Attlee em Starmer. Mas eles refletem os tempos radicalmente mudados. A Palestina é a mais recente delas. Em 1945, a Grã-Bretanha era o poder administrativo na Palestina, com 100.000 tropas do Reino Unido policiando um conflito cada vez mais violento entre árabes e judeus, este último cada vez mais refugiados pós-holocausto. As questões dividiram o próprio Oriente Médio, bem como o Partido Trabalhista e a Aliança entre a Grã -Bretanha e os EUA, que favoreciam uma escala de emigração judaica que Attlee se opôs.
Attlee não era um imperialista, e ele frequentemente favoreceu a autodeterminação. Mas sua mão foi forçada, especialmente após o inverno de 1947, pelo fato bruto de que a Grã -Bretanha não poderia pagar seu império, não apenas na Palestina, mas na Índia e em outros lugares. Attlee largou a questão da Palestina nas Nações Unidas e tirou a Grã -Bretanha da Índia o mais rápido que pôde. Muitos morreram como resultado. Os EUA, nos quais a Grã -Bretanha era econômica e militarmente dependente, tornou -se o principal poder ocidental do Oriente Médio. Oitenta anos depois, a difícil mão de cartas de Starmer na Palestina ainda é a que Attlee o lidou.
É difícil não aquecer com a tensão de Attlee, o que às vezes poderia ser devastador. “Não está pronto para o trabalho”, ele respondeu quando um ministro júnior perguntou por que estava sendo reorganizado. “Obrigado por sua carta, cujo conteúdo foi observado”, ele respondeu ao avô do trabalho que pediu uma mudança de líder antes de 1945. Os políticos modernos, incluindo Starmer, sentem que devem estar no Beck e chamado da mídia, enquanto evitam simultaneamente dizer algo de substância. Attlee não sentiu essa necessidade. “Há mais alguma coisa que você gostaria de dizer sobre a próxima eleição?” perguntou um entrevistador no início da campanha de 1951. “Não”, foi a resposta de Attlee.
Maravilhoso. Quem ousaria fazer isso hoje? Ninguém. Este é um mundo diferente. Um primeiro-ministro com a compreensão sem sentido de Attlee é tão inconcebível quanto um com o consumo de álcool de Churchill. Attlee era um grande líder trabalhista, mas ocultou o programa nuclear secreto da Grã -Bretanha no pós -guerra de seu gabinete, e o deslizamento de terra de 1945 foi seguido pelo colapso de 1950 e derrota no ano seguinte. Poucos agora argumentam que o humilhado de 1951 teria sido evitado por políticas mais socialistas. Foi simplesmente um momento impossivelmente difícil, no qual Attlee agarrou, como seu biógrafo John Bew coloca, que “a partir do momento em que o trabalho aceitou a responsabilidade pela governança, não podia se dar ao luxo de pensar em termos de utopias”.
Não romântico Attlee. Ele não precisa disso. De qualquer forma, é um erro julgar os políticos de hoje por especulações sobre como aqueles de gerações anteriores podem ter se comportado se estivessem operando nas diferentes condições de hoje. Esse é o jogo de uma caneca. É tão anti -histórico em seu caminho quanto as tentativas de abanar o dedo com muita incansanda no passado por suas falhas inevitáveis. O caso de Attlee em seu próprio tempo é claro. Isso para Starmer, em seu tempo diferente, permanece em equilíbrio. Eles estão a bordo de barcos reconhecidamente semelhantes, mas não são e nunca podem ser suportados pelo rio Selfsame.
