Por mais de 11 anos, a Rússia travou uma guerra brutal contra a Ucrânia, aterrorizando incansavelmente sua população civil. Desde o início da invasão em larga escala, as forças russas lançaram dezenas de milhares de mísseis e greve de drones e lançaram centenas de milhares de bombas aéreas nas cidades e aldeias ucranianas. As consequências são catastróficas: mais de 15.000 mortes civis, 42.000 feridos, mais de 2 milhões de casas destruídas ou danificadas e cerca de 12 milhões de pessoas forçadas a fugir de suas casas.
As Nações Unidas, como tantas vezes na história, permaneceram passivas – limitadas a sanções simbólicas e pedidos repetidos para que ambos os lados chegassem a um acordo de paz. Mas, como os eventos mostraram, essas medidas não funcionam e não proporcionam uma paz estável e apenas.
Junte -se a nós no Telegram
Siga nossa cobertura da guerra no @Kyivpost_official.
Como Mark Voyger e Yuliya Shtaltova apropriadamente observadoo debate público no Ocidente continua a reduzir o conflito a uma disputa territorial regional-um cabo de guerra sobre a terra. Essa simplificação excessiva leva muitos a acreditar que a Ucrânia pode simplesmente “desistir de algum território” para parar o derramamento de sangue. Essa lógica ignora a realidade.
A realidade é que a verdadeira causa dessa guerra está na agressividade histórica de Moscou e em seu atual impulso para restaurar o Império Russo. As demandas da Rússia nas negociações mostram que o objetivo de Moscou não é alcançar a paz, mas receber tempo para realizar um objetivo declarado de forma clara e consistente: a destruição da Ucrânia como estado e ucranianos como nação.
Outros tópicos de interesse
Frota aérea da Rússia em Freefall: Mais de um terço da frota da Rússia pode ser perdida até 2030
A Rússia poderia perder mais de 100 aeronaves de fabricação estrangeira até 2030, pois as sanções aleijam a manutenção e a produção. As autoridades alertam a aviação civil enfrenta um colapso da frota.
A idéia de que a Ucrânia deve “ceder território pela paz” não é meramente imoral – é suicida. O Kremlin interpretará qualquer concessão como fraqueza e empurrará mais. Se o terrorismo russo for bem -sucedido, ele se tornará um manual global para ditadores.
Em julho de 2022, o Senado dos EUA aprovou por unanimidade uma resolução pedindo ao Departamento de Estado que designasse a Rússia como um patrocinador estadual de terrorismo por suas ações na Chechênia, Geórgia, Síria e Ucrânia. A implementação dessa resolução foi bloqueada na época pela oposição do então secretário de Estado e do Presidente.
Em junho de 2024, o Congresso retornou à questão depois que a Rússia assinou um pacto de defesa com a Coréia do Norte. Um novo projeto de lei bipartidário confirmou o caso de tal designação, citando, entre outras coisas, a anexação ilegal da Crimeia, a invasão em escala completa da Ucrânia, assassinatos em massa de civis, o envenenamento de Alexander Litvinenko em 2006, o Poison, em 2004, o assassinato de Alexander Litvinenko em 2006, em 2006, em 2004, em 2004, o assassinato de Alexander Litvinenko em 2006 2018, o Downing of Flight MH17 em 2014, o bombardeio de Aleppo em 2016 e a morte de Alexei Navalny em uma prisão russa em 2024.
Mas todos esses argumentos e a análise mais ampla da conduta da Rússia na guerra contra a Ucrânia – juntamente com declarações repetidas de líderes russos sobre possíveis invasões e ataques nucleares contra os países da OTAN – demonstram que o Kremlin não apóia apenas o terrorismo: organiza -o ativamente e o perpere.
O rótulo “Patrocinador do Terrorismo” não se encaixa mais. Um patrocinador é alguém que ajuda terroristas. A Rússia é o terrorista. Deve ser oficialmente reconhecido como um estado terrorista.
Alguns podem se opor: “Não há status legal chamado ‘Estado terrorista’.” Esse não é um argumento persuasivo. A categoria “Patrocinador do Terrorismo” não existia até que os Estados Unidos o criassem em 1989. A lei deve refletir a realidade. A realidade de hoje é uma Rússia que funciona como um estado nuclear e mafioso-terrorista.
O reconhecimento oficial desse fato forneceria clareza legal, auxiliaria o isolamento de Putin e permitiria a aplicação das mesmas abordagens usadas contra Muammar Qadafi ou Osama bin Laden. Isso também removeria um absurdo gritante: hoje punimos aqueles que ajudam um crime, enquanto o próprio crime fica impune.
O mundo caça incansavelmente assassinos em série que assassinaram secretamente dezenas. No entanto, aqueles que destroem abertamente milhares por exércitos comandando permanecem intocáveis. Esse paradoxo moral e legal deve ser quebrado.
Putin não é um “líder forte”. Ele é um ditador que pega terror contra civis. O estado que ele lidera não é mais um estado no sentido clássico – é uma formação terrorista.
O mundo deve chamar as coisas pelo seu nome correto – de forma clara e oficial.
