BLoomberg título disse tudo: “Reino Unido enfrenta a pior inflação do G-7 e padrões de vida estáveis, afirma o FMI”. O Fundo Monetário Internacional alerta que a inflação será mais elevada no Reino Unido do que em qualquer outra grande economia avançada – incluindo nos EUA, onde as tarifas de Donald Trump estão a aumentar os custos para os consumidores americanos. Isto enquanto o crescimento do PIB per capita se aproxima de 0,4%, o mais fraco de qualquer grande economia. Os salários reais estagnaram durante 11 meses. Enquanto isso, os números oficiais mostrar que o desemprego subiu para 4,8%, o valor mais elevado desde a primavera de 2021. Esqueça a conversa sobre o “crescimento acelerado” da Grã-Bretanha; a economia, sob o Partido Trabalhista, está a aquecer apenas para aqueles que recolhem lucros.
Fundação Joseph Rowntree (JRF) projetos que em 2029 o rendimento médio disponível será £570 inferior ao actual, uma queda de 1,3% – a queda mais acentuada nos padrões de vida desde que os registos começaram em 1961. Este não é um simples caso de os preços estarem à frente da procura. O que a Grã-Bretanha enfrenta é a inflação dos lucros: os preços estão a subir enquanto os salários permanecem imóveis. Como observou Lord Keynes, isto é uma transferência do trabalho para o capital – um aumento nas margens de lucro, não na produtividade.
O Tesouro tem opinião oposta. Apesar das provas, considera que a despesa total é adequada para comprar todos os bens e serviços que a economia poderia produzir em pleno emprego. Vê a inflação como prova de sobreaquecimento devido à “rigidez salarial” e ao aumento dos custos de importação. Este raciocínio tornou-se cada vez mais difícil de sustentar. Em agosto, o Banco da Inglaterra rompeu as fileiras para dizer que a falta de empregos se devia em parte a um “fraqueza na demanda subjacente“. A taxa de poupança das famílias britânicas – cerca de 11% – é o mais alto, exceto a pandemia, desde o início década de 2010sinalizando não exuberância, mas cautela. Consumidor confiança está caindo.
A Grã-Bretanha não precisa de mais apertos de cinto. São necessários mais gastos direcionados para ajudar aqueles que precisam. Isto significa um défice orçamental suficientemente grande para compensar substancialmente o nosso défice comercial – caso contrário, a pressão recairá apenas sobre as famílias e as empresas. Deveria também haver uma mudança nas despesas – através de benefícios mais elevados e serviços públicos mais bem financiados – a favor das famílias e não dos detentores de activos. Como argumenta Mathew Lawrence, do grupo de reflexão Common Wealth, no Guardian, o Estado deveria intervir para tornar acessíveis bens essenciais como a energia, a habitação e os transportes.
Há um argumento moral a favor da redistribuição. Mas é também uma necessidade económica. O JRF está certo quando diz que a segurança é produtiva. As famílias com uma reserva financeira podem investir em competências e correr riscos; aqueles que vivem mês a mês não podem. No entanto, o Partido Trabalhista está fixado na ideia de que o aumento do valor dos activos tornará a Grã-Bretanha próspera. Em oposição, Rachel Reeves prometeu rever £ 174 bilhões de benefícios fiscais, muitos dos quais canalizam “despesas sociais” para os preços dos activos – tais como subsídios de pensões e isenções sobre ganhos de capital. Ela deveria manter essa promessa e analisar os impostos sobre a riqueza.
Os trabalhadores correm o risco de acabar numa posição em que defendem regras fiscais que prejudicam a subsistência dos eleitores. Enquetes sugerir que o público já não está impressionado com o desempenho do governo na melhoria dos padrões de vida. Um registo de queda dos salários reais e aumento dos preços raramente vence eleições. A alternativa é bastante simples: menos ajuda para balanços, mais ajuda para pacotes de pagamentos. Já tentámos impulsionar o crescimento através do aumento dos preços dos activos. Terminou mal em 2008 e levou à perda de poder de um governo trabalhista. Isso deveria fazer os ministros pensarem novamente.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
