Opinião: chantagem nuclear de Putin

Embora não seja tão proeminente quanto Davos, Bilderberg ou a Assembléia Geral da ONU, a Conferência Anual de Três Dias Globsec (Segurança Global) é a principal plataforma mundial de diálogo estratégico sobre segurança global e cooperação transatlântica. Em seu 20º aniversário, 1.500 líderes, formuladores de políticas e especialistas de mais de 70 países se reuniram em junho para discutir, entre outros tópicos, a guerra em andamento na Ucrânia.

O formato da conferência forneceu painéis públicos e sessões fechadas com regras estritas de confidencialidade. O que emergiu o elefante que sempre esteve lá, mas obscurecido pela linguagem circular – vitória ou outra coisa?

Atrás de portas fechadas e as regras da Chatham House, os participantes discutiram livremente suas diferenças e expectativas fundamentais ao encerrar a guerra na Ucrânia. Os ucranianos e seus apoiadores insistiram em uma “vitória”; ou seja, retirada de forças, reparações, retorno de prisioneiros de guerra, civis e filhos e acusação de crimes de guerra. Outros, incluindo os participantes dos EUA, pensaram que um “cessar -fogo e conflito congelado” era o “melhor cenário” porque “todos os outros eram piores”. O consenso sobre propostas de conflito congelado foi notavelmente condenatório, pois não traria paz duradoura.

Os ucranianos responderam que, se recebessem as armas, as defesas aéreas e os ativos russos congelados de que precisavam, e se o Ocidente fosse impor sanções mais difíceis ao presidente russo Vladimir Putin, “vitória” seria totalmente alcançável.

Os apoiadores de “conflito congelado” reagiram com advertências cansativas de “escalada” e “guerra nuclear”, às quais os ucranianos responderam que o Ocidente pode ter sido vítima de uma armadilha de informações conhecida como “controle reflexivo”. Um matemático soviético desenvolveu “controle reflexivo” na década de 1960 para induzir os oponentes a tomar decisões autodestrutivas em resposta a ameaças fictícias dos líderes soviéticos, que estavam cientes da implausibilidade das ameaças porque eles arriscaram não apenas sua própria sobrevivência, mas certa derrota.

Controle reflexivo

Em todas as dezenas de linhas vermelhas que os ucranianos e o Ocidente cruzaram, Putin ou seus procurações (como vice -presidente do Conselho de Segurança da Rússia, Dmitry Medvedev) expulsaram ameaças nucleares que pousaram como balões esvaziados. O fato de a Ucrânia ter sobrevivido a 42 meses de guerra e a Rússia sofreu perdas catastróficas, ao contrário das expectativas da maioria dos participantes do Globsec, deveria ter fornecido alguma imunidade ao “controle reflexivo”. Em vez disso, parece que muitos ter internalizou chantagem nuclear da Rússia, apesar de todas as evidências em contrário.

Como isso é feito? Considere a frequência e a variedade de referências à Segunda Guerra Mundial, guerra nuclear, reivindicações russas de avanços tecnológicos, desfiles da Praça Vermelha de ICBMs monstruosos, exercícios nucleares de “treinamento” perto de fronteiras da OTAN, comunicações criptografadas por meio de canais de “graves do dia do juízo final”, assassinos de satélite de “assassinos” de russos que retratam russos obliterados, cidades uks e artistas ‘, assassinatos, assassinatos, que representam russos que os russos e as cidades russas e as cidades do dia do juízo final ”e os assassinatos de reino

Entre o cruzeiro fortemente elogiado de Putin e a balística “House of Horrors” – o míssil de cruzeiro Sarmat ICBM, “Skyfall”, o drone subaquático Poseidon, o míssil hipersônico de Kinzhal e o veículo Avangard Hipersonic Glide – todos foram expedidos por Moscou. Mas por trás da bravata, todos enfrentam obstáculos técnicos, restrições orçamentárias e capacidades exageradas, não verificadas. No entanto, eles servem ao seu propósito de dissuadir o Ocidente de “provocações” e “escalações”.

O mero terror emotivo e injustificado da guerra nuclear é a única razão para negações, atrasos e restrições de armas críticas que a Ucrânia precisa de uma “vitória”. A famosa declaração do ex -presidente dos EUA, Franklin D. Roosevelt – “a única coisa que temos que temer é o medo” – nunca foi tão verdadeira.

Este ponto, a internalização do chantagem nuclear manipulado de Moscou, foi trazido para casa em uma entrevista publicada com o embaixador Kurt Volker, um participante sênior e altamente respeitado da conferência. Sua crença de que um “conflito congelado” é o “melhor cenário” chamou minha atenção. Ele explicou que um confronto direto entre a Rússia e o Ocidente “se tornaria uma guerra nuclear … e aniquilaria todos”.

Embora ele não duvidou que um conflito congelado permitisse que a Rússia se reencontrasse e atacasse novamente, isso poderia ser “tão doloroso” que deter a Rússia, talvez indefinidamente. Ele continuou dizendo que, enquanto o Ocidente não “ameaçará” diretamente “a existência da Rússia como estado ou procura mudar o regime, ele não acredita que a Rússia usaria armas nucleares.

A explicação do embaixador Volker pode manter água para o oeste, mas e a Ucrânia? Como explicar a libertação da Ucrânia de parte de seu território da ocupação russa e de sua incursão e ocupação do território russo por meses, sem nenhum blowback nuclear?

Volker respondeu que a Rússia não usou força nuclear contra a Ucrânia porque reconheceu que a Ucrânia não pretendia mudar o regime ou ameaçar a existência do estado, mas apenas esperava enfraquecer as forças de Putin o suficiente para recuperar seu território. Ele reconheceu que a ocupação russa pode ser sangrenta e brutal, mas sustentava a esperança de que os ucranianos possam eventualmente recuperar seu território.

Então, aí está. Um dos principais especialistas da América na Rússia acredita que, desde que a guerra continue sem o confronto ocidental direto e não ameaça a existência do regime de Putin ou seu estado, o medo da escalada para uma guerra nuclear é muito exagerado e injustificado.

Elefante na sala

Outro participante da conferência, Kacper Rekawek, do Centro Internacional de Contra -Terrorismo, foi mais direto: “optamos por não vencer. Nós, o Ocidente. Talvez não possamos não conseguir, porque ficamos preguiçosos demais, muito gordos, muito confortáveis”. Ele observou que o resultado dessa decisão é paradoxal, pois os líderes da Europa falam em “se preparar para a guerra até 2030, enquanto se recusava a usar os recursos existentes para evitá -la”.

De acordo com Olena Halushka, participante da conferência da Ucrânia, “o elefante na sala é que a melhor maneira de impedir a expansão da agressão russa … é ajudar a Ucrânia a vencer”. Ela então alertou sobre o perigo para a Europa e o mundo se o Ocidente deixar de apoiar a opção vencedora da Ucrânia.

A Rússia, ela disse, “pode adicionar à sua constituição (por anexação) qualquer território que eles reivindicam como ‘deles'” – Suwalki, Narva, Svalbard, Dresden, Transnistria e até Alasca. Essa “estratégia de anexação constitucional” representa a arma definitiva da chantagem nuclear – permitindo que a Rússia reivindique qualquer território simplesmente adicionando -o ao seu direito doméstico e depois ameaçando a guerra global se o mundo não cumprir.

Putin e seus porta -vozes já reivindicaram territórios onde existem falantes russos ou a “bota” russa, incluindo toda a Ucrânia. Um conflito congelado simplesmente “recompensaria” a Rússia com 20% da Ucrânia e ativos humanos e materiais recém -militarizados com os quais reconstruir seus exércitos e economia para mais agressões.

As autoridades ucranianas da conferência deixaram a pergunta aberta: faz sentido, em troca de um ano ou dois de paz, recompensar Putin com 20 % do território da Ucrânia, abandonando assim um país que mais contribuiu para a segurança do Ocidente e continua a ser o maior, mais eficaz e experiente da Europa. Ou seria melhor o interesse de todos os partidos ocidentais (nas palavras do embaixador Volker) para tornar a guerra tão cara e dolorosa para Putin que é improvável que ele tente novamente?

Os pontos de vista expressos são os do autor e não necessariamente do post Kyiv.