EUEm um dos meus episódios favoritos de Seinfeld, George Costanza está sentado em um restaurante de Nova York e – isso mostra há quanto tempo foi – lendo seu jornal da manhã. De repente, ele dobra o papel, coloca -o sobre a mesa e olha para o companheiro com exasperação cansada. Por que, ele pergunta, o New York Times se recusa a aceitar que a China é um desligamento?
Assim como George, muitos leitores provavelmente terão um sentimento semelhante. Talvez fosse sobre a China, mas talvez sobre algo completamente diferente. Chame de síndrome “não agora”. É a síndrome que reconhece que um sujeito pode ser importante, mas ler um longo relatório sobre isso pode ser outra coisa.
Os jornalistas sabem, por experiência amarga, que as prisões geralmente também são um desligamento. As prisões são lugares remotos, muitas vezes desagradáveis. A maioria das pessoas nunca esteve dentro de uma e fica feliz em mantê -lo dessa maneira. É importante que existam prisões, é claro. Eles fazem um trabalho difícil, mas necessário. Espero que eles façam bem. Na maioria dos aspectos, porém, as prisões estão fora da visão pública e, como resultado, fora da mente do público.
Até que não estejam. Hoje é um daqueles momentos em que “não agora” não o corta mais. O motivo é a publicação nesta semana de um relatório verdadeiramente devastador de Anne Owers, ex -inspetor -chefe de prisões para a Inglaterra e o País de Gales, com o manuseio da capacidade da prisão. O relatório mostra as razões pelas quais as prisões se tornaram tão consistentemente superlotadas ao longo de tantos anos a ponto de frequente quase colapso. Mas, como isso, também deixa claro que a causa subjacente não é um aumento na maldade humana nem um aumento na sentença excessivamente zelosa pelos tribunais. Em vez disso, a causa é um governo ruim e quebrado.
É por isso que o relatório, indispensável, por mais para entender a crise das prisões, também é importante em um sentido mais amplo. Ele parece um relato não apenas de um departamento do governo à beira do fracasso, mas de todo o estado nacional.
Owers mostra como a superlotação tem suas raízes em uma abordagem conflituosa que foi profundamente arraigada entre gerações de políticos. Por um lado, os governos do século XXI prometeram mais sentenças policiais e mais difíceis. Por outro lado, todos prometeram cortar os gastos departamentais, manter impostos baixos e terceirizar os programas. Como existem quase sem eleitores Nas prisões, o sistema de justiça criminal tornou -se um alvo principal para cortes. Mas as duas políticas foram – e são – contraditórias. O resultado era de muitos prisioneiros e poucas prisões ou células para abrigar.
Isso atingiu o ponto de crise sob o governo de Rishi Sunak em outubro de 2023, quando Owers diz que o sistema de justiça criminal estava dentro de três dias após o colapso. Os esquemas de liberação antecipados foram apressados, mas de má vontade, implementados. Muitas das mesmas pressões ainda existem sob trabalho de parto hoje. O dinheiro ainda está apertado e os tribunais ainda estão ocupados. A possibilidade de prisões em massa neste fim de semana em resposta aos protestos de ação da Palestina é simplesmente o exemplo mais recente da falta de espaço de estar do sistema.
Owers tem duas críticas específicas de falhas sistêmicas do governo. A primeira é que a resposta à crise das prisões entre 2022 e 2024 foi muito burocrática e repetitiva. Vários comitês, muitas vezes envolvendo as mesmas pessoas, se viram infinitamente tendo as mesmas discussões sem desencadear ações. A segunda é que “sobreviver ao dia” se tornou a preocupação primordial do governo. A abordagem no Ministério da Justiça (MOJ), que supervisiona a política das prisões, era gerenciar a crise, fazendo “o mínimo possível o mais tarde possível”.
Mas há uma terceira crítica muito importante à espreita em sua conta. Os ministros estavam muito lentos e não quererem enfrentar os fatos. Às vezes, isso era verdade mesmo dentro do próprio MOJ, mas a principal resistência era do Ministério do Interior, do Tesouro e da 10 Downing Street. O Ministério do Interior tinha interesse em falar duro e, como o ex -secretário da Justiça Alex Chalk colocou esta semana: “Alguns secretários do Interior”, estarão escrevendo cheques que o MOJ deve ganhar dinheiro “. O Tesouro tentou manter a linha contra todo o aumento das despesas. No 10 jogou por tempo porque temia a óptica política dos esquemas de lançamento antecipados. A soma dessas ações era o governo sem liderança.
Parte disso mudou sob trabalho. O secretário da Justiça, Shabana Mahmood, fez bem ao encomendar três importantes relatórios independentes sobre diferentes aspectos do processo de justiça criminal – observa a capacidade da prisão, David Gauke sobre sentença e Sir Brian Leveson no atraso dos tribunais criminais – todos os que (comparar e contrastarem a investigação da Covid) foram concluídos. Os problemas mais amplos em Whitehall, no entanto, permanecem. Mahmood ainda precisa obter todas as mudanças nesses relatórios após o Ministério do Interior, o Tesouro e o No 10, em um momento em que os três estão preocupados pela Reform UK.
No entanto, os processos e pressões de crise não são de forma alguma exclusivos do MOJ. Pelo contrário, eles podem se inscrever em qualquer parte do governo. Todo departamento de Whitehall tem as mãos amarradas pela supervisão do Tesouro. Pense na maneira como o NHS e, portanto, o Departamento de Saúde da Inglaterra, se muda para sobreviver ao modo do dia assim que o inverno se aproxima. Há lições no relatório de Owers para áreas como saúde e assistência social, bem -estar, policiamento, defesa e educação, além de justiça.
Tudo isso representa um desafio coletivo para a maneira como o Estado Britânico é organizado e faz seus negócios. Pode ser abordado, e talvez respondido, com habilidade e boa sorte de uma de duas maneiras. Um deles é a gestão cada vez mais de crise, na qual, como Sam Freedman coloca em seu livro, políticos e funcionários fracassados “continuam usando as máquinas que temos, fazendo promessas de que não conseguem cumprir, puxando alavancas que não estão lá, preenchendo jornais com anúncios de ações que nunca acontecem”. Essa abordagem está quebrada.
A outra abordagem é para uma reforma mais draconiana de prioridades. O relatório Owers descreve um sistema que não funciona. O relatório de ontem do Instituto Nacional de Pesquisa Econômica e Social argumentou que, em seu orçamento de outono, Rachel Reeves deve cortar os gastos ou aumentar os impostos em mais de £ 40 bilhões para equilibrar os livros sem quebrar as promessas eleitorais do trabalho. Estes estão definindo lembretes do que agora está em jogo. É tolice não reconhecer que não há escolhas fáceis aqui. O tom não foi rolado com o público para mudar e as chances de sucesso são incertas. Mas não é menos tolice não reconhecer – agora – que não podemos continuar como somos.
