Quando Keir Starmer sentou -se com seu novo secretário de Relações Exteriores, Yvette Cooper, em seu estudo nº 10 na quinta -feira de manhã, o escrito já estava na parede de Peter Mandelson.
O primeiro -ministro passou a noite antes de ler os novos e -mails – em todos os seus detalhes nauseantes – entre seu embaixador em Washington e o condenado criminoso sexual Jeffrey Epstein.
Apenas horas antes, ele havia dito aos bens comuns que tinha total confiança em Mandelson.
No entanto, ao ler como o veterano trabalhista pediu Epstein depois que ele foi acusado de “lutar pela libertação antecipada” e disse que seus amigos “ficariam com você e te amavam”, ficou claro que ele não tinha opção a não ser demiti -lo.
Isso significa que Starmer perdeu duas de suas pessoas -chave em menos de uma semana. Mandelson era central na construção de seu relacionamento com Donald Trump, e Angela Rayner – que deixou o cargo de vice -primeiro -ministro na semana passada – ajudou o governo a se conectar com o povo britânico.
Com Mandelson se foi, permanecem as perguntas sobre o que Starmer sabia e quando. Não há 10 insiders insistem que ele não tinha visto anteriormente os mais recentes e-mails de Epstein, que nem estavam disponíveis para o embaixador porque eram de um endereço de e-mail fechado, quando o nomeou.
Eles dizem que ele tomou uma ação imediata à luz de novas informações, mas a Bloomberg entrou em contato com Mandelson sobre os e -mails na segunda -feira e depois havia saído para oferecer sua entrevista de Mea Culpa no dia seguinte, presumivelmente sem a bênção do número 10.
Embora o momento de quando exatamente Downing Street estava ciente de que permanece incerto, potencialmente mais prejudicial para o primeiro-ministro a longo prazo é que seu próprio julgamento político-já em questão após numerosos erros autoinfligidos-agora está ainda mais em dúvida.
Quando ele escolheu seu embaixador dos EUA em dezembro-mudando-se no respeitado e conectado diplomata sênior Karen Pierce do papel-a amizade de Mandelson com Epstein e sua reputação de atrair escândalos eram bem conhecidos.
Os ministros alertaram Starmer na época em que Mandelson seria uma escolha de “alto risco, alta recompensa”, mas ele decidiu seguir em frente, independentemente, tendo sido tranquilizado de que sua escolha seria o “sussurro de Trump” que ele precisava para navegar pelo relacionamento de alto risco.
Isso foi um erro? Agora é difícil vê -lo como qualquer coisa, menos. Os aliados de Starmer, tentando mudar a culpa do primeiro -ministro, sugerem que foi seu chefe de gabinete, Morgan McSweeney, que foi fundamental na nomeação original e que pressionou para defendê -lo nesta semana.
Eles também apontam que o primeiro -ministro não estava próximo de Mandelson, que eles acreditam ter sido crítico em particular, sugerindo que ele não estava pronto para o cargo. Mesmo em público, Mandelson não era exatamente educado sobre ele, dizendo antes da eleição que ele poderia fazer com o derramamento de alguns quilos.
Gleeties constitucionais à parte, o papel do embaixador está no dom do primeiro -ministro. E não há postagem mais importante para o Reino Unido do que Washington DC. Portanto, a decisão foi, em última análise, de Starmer, e muitos dentro do governo trabalhista acreditam que o dinheiro tem que parar com ele.
As implicações desse escândalo em particular chegam além da política britânica. Um membro sênior de Whitehall disse que demitir Mandelson pode ser catastrófico para o relacionamento do governo com Trump, que está mais profundamente envolvido no escândalo de Epstein até que ele.
Após a promoção do boletim informativo
Outros acreditam que é melhor ter desenhado uma linha sob a briga antes que o presidente dos EUA chegue para a visita do estado da próxima semana. No final, o maior perigo para Starmer era tê -lo ainda pairando sobre ele enquanto Trump estava aqui.
As consequências do trabalho sobre os e -mails foram imediatas e zangadas. Antes mesmo de ser anunciado o saque de Mandelson, o ministro júnior enviou para a rodada de transmissão da manhã, Mike Tapp, disse que ficou “realmente perturbado” por eles. O ex -bancário Andy McDonald disse que houve “repulsa generalizada” no partido.
Em particular, os parlamentares foram além. Um deles disse: “É óbvio do espaço que o PM deve despedir Peter Mandelson. A posição não 10 parece ser” nós sabíamos disso, mas o nomeamos de qualquer maneira “. É completamente indefensável e insustentável. Isso corre o risco de ser Chris Pincher em esteróides”.
Este é talvez o maior risco de todos para Starmer. Seus parlamentares reconhecem que, diferentemente dos antecessores conservadores, quando as coisas dão errado, ele age de maneira rápida e decisiva. Rayner e Mandelson se foram em dias. Sob Boris Johnson, teria meses.
Mas, para dar um passo atrás, muitos parlamentares questionarão por que essa ação rápida é necessária com tanta frequência. Os assuntos tributários de Rayner eram um escândalo que ninguém poderia prever. Mas a última saída bagunçada de Mandelson foi totalmente previsível – e as pessoas perguntarão por que Starmer não o viu chegando.
