WASHINGTON, DC-A administração do presidente da corda bamba diplomática, Donald Trump, está andando na futura segurança da Ucrânia, está se tornando mais clara, pois uma série recente de conversas de alto nível revela o profundo abismo entre o que Kiev e seus aliados buscam e o que a Rússia está disposta a aceitar. No centro dessa complexa negociação está a questão das “garantias de segurança” – uma frase que significa algo totalmente diferente de cada parte e agora tem sido encarregado do secretário de Estado Marco Rubio de definir.
O paradoxo da dissuasão credível
Junte -se a nós no Telegram
Siga nossa cobertura da guerra no @Kyivpost_official.
De acordo com o Dr. Michael Cecire, pesquisador de defesa e segurança da Rand Corporation, um think tank de Washington, o problema principal é que “garantias de segurança verdadeiramente viáveis para a Ucrânia provavelmente serão exatamente do tipo que a liderança russa rejeitaria completamente”.
Como Cecire explicou em uma entrevista ao Kyiv Post, a lógica é simples, mas brutal: para ser eficaz, qualquer acordo de segurança deve impedir a futura agressão russa, e o único impedimento comprovado é um compromisso militar credível.
Esse compromisso seria, de fato, “indistinguível das cláusulas de defesa mútua do artigo 5 da OTAN – embora sem o apoio institucional e logístico da Aliança Atlântica”.
Artigo 5, o princípio de que um ataque a um membro é um ataque a todos, tem sido o padrão -ouro para a defesa coletiva. Enquanto a participação na OTAN para a Ucrânia está fora da mesa, conforme confirmado pelo presidente Trump e outros, as discussões agora se concentram na elaboração de um substituto do “artigo 5 do tipo 5”.
Outros tópicos de interesse
Polícia Busto de US $ 9m Schema de fraude de gás natural
Um executivo de negócios e seus gerentes descendiam o gás natural do provedor estadual e um comerciante estrangeiro e o venderam para várias outras entidades usando documentos forjados e depois lavaram os recursos.
Um funcionário sênior dos EUA familiarizado com as discussões confirmou aos repórteres na quinta -feira que chefes militares dos EUA, Reino Unido, França, Alemanha, Itália, Finlândia e Ucrânia estão desenvolvendo “novas propostas” que serão apresentadas a seus respectivos consultores de segurança nacional. Esses planos foram projetados para determinar o que seria “militarmente viável e aceitável para o Kremlin”.
Mas a posição do Kremlin, como dublada pelo ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, sugere que um acordo é um “caminho para nenhum lugar” sem a participação de Moscou. Os comentários de Lavrov, que também questionaram a legitimidade do presidente Zelensky, destacaram a postura hardline da Rússia. Ele chamou a proposta de ocidental garante um “empreendimento sem esperança”, argumentando que eles são essencialmente “intervenção militar estrangeira de uma certa parte do território ucraniano”.
Potência aérea como um ‘poderoso dissuasor’
Um elemento -chave de qualquer garantia de segurança potencial, como destacado pelo Dr. Cecire, é o papel dos EUA e do poder aéreo europeu.
“Se os ativos de aeronaves e de defesa aérea dos EUA e da Europa estivessem diretamente envolvidos, a viabilidade operacional da Rússia na Ucrânia seria severamente degradada-se não for totalmente negado”, disse ele ao post Kyiv. Administração a ele, enquanto o poder aéreo dos EUA não tem o peso simbólico de botas no terreno, que “serviria semestre como um poderoso seriedade ao futuro, o futuro, que não tem o futuro, o que não tem o futuro russo.
Apesar de sua escala e capacidade de regenerar as forças, os militares russos mostraram que permanece limitado na condução da guerra de manobra de armas, habilitada por precisão-ou mesmo alcançando o domínio do ar total, apesar de suas forças aéreas nominalmente superiores e sistemas de defesa aérea. ”
O analista destacou que os planejadores militares russos temem há muito tempo o poder aéreo da OTAN, particularmente as capacidades dos EUA, e provavelmente veram pouca garantia na idéia de os EUA “apenas” cometer ativos aéreos.
Este é um ponto de alavancagem que os planejadores militares acreditam que chamariam a atenção da Rússia. Apesar de sua superioridade numérica, os militares russos lutaram para alcançar o domínio do ar total, e o pensamento de enfrentar o poder aéreo ocidental é um medo de longa data para seus estrategistas militares. No entanto, a questão do que os EUA está disposta a cometer continua sendo um ponto de contenção significativo.
O principal funcionário da política do Pentágono, Elbridge Colby, teria dito aos Aliados que os EUA desempenhariam um “papel mínimo”. Isso causou preocupação entre os líderes europeus que acreditam que um “backstop” dos EUA é essencial.
Um funcionário do governo sênior, falando ao Kiev Post na quinta -feira à tarde, repreendeu Colby acentuadamente, afirmando: “Esta é a decisão do presidente (EUA) apenas – não de Colby – de definir e decidir qual o papel que os EUA desempenharão nas garantias de segurança da Ucrânia”.
Quanto a Colby, ele “deve manter a boca fechada!” O oficial insistiu.
Não-negociáveis da Europa
Esse debate interno no governo Trump, juntamente com a falta de sinais claros de Moscou, torna a missão de Rubio excepcionalmente difícil.
Ele não apenas deve criar uma proposta que atenda às necessidades de segurança existencial de Kiev, mas também uma que é palatável para uma coalizão de líderes europeus. No entanto, um poderoso contraponto para as demandas da Rússia por um assento à mesa emergiu de um parceiro europeu importante.
O presidente finlandês Alexander Stubb, cujo país compartilha uma longa fronteira com a Rússia e ingressou recentemente na OTAN, desafiou diretamente a noção de que Moscou tem uma palavra a dizer no futuro da Ucrânia. Dividindo os repórteres em Washington no início desta semana, a STUBB estabeleceu quatro áreas -chave que são “ukring the Table” para a Rússia para negociar: membros da UE, membros da UE, membros da ONA, êxos, membros da UKR, ukr “, na Rússia, para negociar a UE, membros da UE, membros da ONA, ONA, membros da UKR, Ukr, ukr” para a Rússia e a filiação da UE, os membros da UE, os membros da ONA, o ONA, a UKR, na UKR, na Ukr “, na Rússia, para negociar a UE, membros da UE, membros da ONA, êxtas.
Ele afirmou claramente: “Não é a Rússia quem decide sobre a participação na UE. É a União Europeia quem faz isso. Não é a Rússia que decide sobre a participação na OTAN. É a própria aliança”.
Os comentários de Stubb servem como um contraponto poderoso às demandas da Rússia por um assento à mesa, ressaltando que, embora um acordo de paz exija negociação, os princípios fundamentais de soberania e segurança não são negociáveis.
O caminho para garantir os interesses dos EUA
O Cecire da Rand Corporation oferece uma perspectiva final sobre a natureza de uma forte garantia de segurança: “De uma perspectiva convencional, qualquer segurança dos EUA garante o suficiente para encerrar o conflito, na prática, funcionalmente semelhante a um compromisso de uso do artigo 5 da OTAN, embora com o all -hishing de um pool de combate mais amplo.
Dadas as capacidades significativas da Ucrânia, “isso poderia tornar esse arranjo um caminho mais direto para garantir os interesses dos EUA na Europa”, concluiu.
