Michelle Mone acusou a chanceler de usar o idioma “perigoso e inflamatório” sobre ela, depois que uma empresa vinculada ao colega recebeu ordens de pagar milhões de libras por violar um contrato de EPI CoVid-19.
Mone, que teve o chicote conservador suspenso, enfrentou pedidos entre partidos para que ela fosse despojada de seu par. Em um evento marginal nesta semana na conferência do Partido Labor, Rachel Reeves brincou que ela tinha uma vingança contra a Mone, acrescentando: “Claramente ela não deveria estar na Câmara dos Lordes”.
Em uma carta ao primeiro -ministro, Keir Starmer, Mone disse que se referir a uma vingança estava “conotando a vingança, disputa e disputa de sangue, é incendiária e aumentou diretamente os riscos à minha segurança pessoal”. Ela afirmou que “a mídia social entrou em colapso com ameaças e abusos” desde que Reeves falou.
O Mone está enfrentando chamadas para serem removidas dos Lordes após o EP MedPro, uma empresa à qual ela está ligada, recebeu ordem de devolver quase 122 milhões de libras pagas pelo Departamento de Saúde e Assistência Social por 25 milhões de estéreis estéreis, que não foram premiados que o contrato não foi releiado que o DHSC, que não foi relembrado, o DHSC, que não foi premiado com o DHSC, que não foi considerado que o DHSC, que não foi premiado com o DHSC, que não foi considerado que o DHSC, em 2020, foi considerado que o DHSC, que não foi releiado que o DHSC, que não foi premiado com o DHSC.
Uma vida de vida não pode ser abandonada, mas Mone poderia optar por renunciar a seus membros dos Senhores.
Mone disse a Starmer: “Sinto -me compelido a alertá -lo sobre a declaração perigosa e inflamatória feita pelo seu chanceler do tesouro, Rachel Reeves.
“Esta é uma das intervenções mais preocupantes já feitas por um ministro sênior da Coroa. A declaração não foi direcionada ao EP MedPro como uma entidade corporativa em litígios civis, mas para mim pessoalmente.
“Isso confirma que o mecanismo do estado está sendo destacado com o objeto específico de buscar uma vingança contra mim, um cidadão particular e um parlamentar”.
Mone exigiu uma “retirada imediata e formal da declaração do chanceler” e esclarecimentos públicos “que não há vingança do governo contra mim pessoalmente”.
Ela também pediu ao primeiro -ministro que lançasse uma investigação independente sobre se “ministros ou funcionários influenciaram indevidamente” a Agência Nacional de Crime, o Serviço de Promotoria da Coroa e o processo de litígio civil.
O processo do Supremo Tribunal foi separado de uma investigação em andamento da Agência Nacional de Crime, iniciada em maio de 2021, sobre se Mone e Barrowman cometeram qualquer crime durante o processo de adquirir os contratos. Mone e Barrowman negaram qualquer irregularidade criminosa.
Em uma decisão de 87 páginas, a Sra. Justice Cockerill disse que os vestidos fornecidos pelo EP MedPro, um consórcio liderado pelo marido de Mone, Doug Barrowman, “não eram, contratualmente falando, estéreis ou validados adequadamente como estéreis”, o que significava que eles não podiam ser usados no NHS.
Após a promoção do boletim informativo
Mone criticou o julgamento do Supremo Tribunal, descrevendo -o como uma vitória para o “estabelecimento”, enquanto Barrowman disse que era um “farsa da justiça”.
Ela também alegou que as acusações de Nigel Farage de que Starmer havia “incitado violência” contra aqueles vinculados à reforma do Reino Unido “compostos a seriedade do assunto”.
Concluindo a carta dela, o colega disse: “Primeiro -ministro, pergunto diretamente: você defende a afirmação do seu chanceler de que o governo tem uma vingança contra mim? Ou você agirá decisivamente para encerrar esta campanha, proteger minha segurança e restaurar a integridade ao governo?”
Kemi Badenoch, líder dos conservadores, disse à rádio local da BBC que Mone havia trazido “vergonha e vergonha ao partido” e deveria ter o “livro jogado para ela”.
Uma fonte trabalhista disse: “Quando o chanceler trabalhista e o líder conservador concordam entre si, você perdeu a discussão”.
Os advogados do EPP MedPro disseram ao julgamento que havia sido “destacado para tratamento injusto” e acusou o governo de ter “remorso do comprador”, alegando que os vestidos se tornaram defeituosos por causa das condições em que foram mantidos após o parto.
