“No Um gosta de nós, não nos importamos. ” Pode estar desperdiçando nos terraços do estádio do sul de Londres, como o canto de assinatura para Millwall Football Clubmas como estratégia nacional, é um desastre. Mesmo assim, Israel se tornou uma parede de fábrica entre as nações, aparentemente desmontada e impermeável à condenação de um mundo de observação – condenação que nesta semana ganhou sério impulso.
Como um país após o outro apontou um dedo acusador em direção a Israel, repelido pela fome, devastação e derramamento de sangue que ele derrubou Gaza, as autoridades israelenses ofereceram o agora familiar dedo médio em troca. Quando Keir Starmer anunciou a intenção da Grã -Bretanha de reconhecer um estado da Palestina, foi rapidamente deixado de lado pelo vice -prefeito de Jerusalém como “muito delito por nada”.
Houve uma reação igualmente desdenhosa à promessa anterior da França de fazer o mesmo movimento diplomático e Anúncio do Canadá na quarta -feira que isso seguiria o exemplo. Às vezes, o registro é estudado, um encolher de ombros; Às vezes é raiva. Mas a mensagem é consistente: não vamos nos mover. Como colocou o embaixador israelense no Canadá: “Israel não vai se curvar à campanha distorcida de pressão internacional contra. ”
No entanto, para todas as referências shakespearianas, o “Tsunami diplomáticoOs críticos de Benjamin Netanyahu alertaram por muitos anos, e que agora parecem ter chegado, não é nada. O que há mais e, por baixo do Millwall Bluster, há sinais de que Netanyahu sabe disso.
Mais do que 140 dos 193 estados membros da ONU já havia reconhecido a Palestina, mas esse clube incluirá em breve as principais potências ocidentais: a mudança da França, o Reino Unido e o Canadá significa que nada menos que três membros do G7 estão agora a bordo. Essa mesma semana viu uma conferência especial convocada na ONU em Nova York, onde 125 países pediram a Netanyahu que se comprometesse com o estabelecimento de um estado palestino ao lado de Israel, enquanto procuravam ressuscitar a solução de dois estados de longa data.
Toda essa atividade diplomática levou a uma série de objeções de Israel e seus defensores. Primeiro vem a alegação de que os críticos de Israel são os carteiros. Testemunha Tweeted RiPoste de Netanyahu para Starmerque incluía a linha: “Apertado em relação aos terroristas jihadistas sempre falha”. Netanyahu frequentemente gosta de invocar Winston Churchill e aqui está ele novamente, lançando -se como o maior britânico com Starmer como Neville Chamberlain, enquanto seu Ministro das Relações Exteriores está cheio de conversas sobre Munique e 1938. Como se houvesse alguma analogia entre a Alemanha nazista, pegando um pedaço de Tchecoslováquia e palestinos que buscam autodeterminação em sua pátria histórica. É uma linha de argumento que se insultava em sua ignorância.
Em seguida, vem a acusação de que os gostos de Starmer, Emmanuel Macron e Mark Carney estão “recompensando o terror”, entregando ao Hamas um prêmio pela série assassina de atrocidades que encenou em 7 de outubro de 2023. Mas essa é uma maneira estranha de ler o que aconteceu. A Declaração de Nova York desta semana, assinada pela Arábia Saudita, Egito, Catar e Liga Árabe, condena explicitamente “os ataques cometidos pelo Hamas contra civis” naquele dia, a primeira denúncia oficial dos estados árabes.
Além disso, o documento é inequívoco de que “o Hamas deve encerrar seu governo em Gaza e entregar suas armas à autoridade palestina”. A mesma mensagem vem em voz alta e clara nas declarações feitas por Starmer e seus colegas: é o PA, atualmente liderado pelo Fatah, que eles imaginam como a autoridade reconhecida de um estado palestino. Os líderes podem ser criticados por não explicar como essa visão será realizada, mas a visão em si é direta – e não há lugar nele para o Hamas. Difícil girar isso como uma “recompensa”.
Mais forçado é a objeção feita por aqueles que fazem campanha pela liberação dos 20 reféns israelenses ainda que se acredita serem mantidos vivos em Gaza. Eles argumentam que Starmer errou mal ao sugerir que o Reino Unido não iria adiante com o reconhecimento de um estado palestino se em breve houvesse um acordo de cessar -fogo entre o Hamas e o Israel em Gaza. Isso, os ativistas argumentam, com efeito o Hamas incentivado a recusar Para fazer qualquer acordo – que teria que incluir a liberação de pelo menos alguns reféns – para que o reconhecimento do Reino Unido avança conforme prometido.
Os defensores de Starmer acreditam que essa linha de argumento se baseia em um mal -entendido do Hamas. Esse grupo não está interessado, dizem eles, em um estado palestino na Cisjordânia e Gaza, vivendo ao lado de Israel. O Hamas não está no negócio de dois estados, mas busca governar um único estado jihadista em toda a terra, do rio ao mar.
De fato, dado que a comunidade internacional apoiou o princípio da independência palestina antes de 7 de outubro, abandoná-la depois seria recompensar o Hamas, permitindo que esse grupo inviabilizasse a solução de dois estados, que foi determinada para sabotagem desde que enviou os homens-bomba para os ônibus israelenses há mais de 30 anos.
Mais poderoso ainda é a acusação de que esses anúncios e declarações são atividades de deslocamento, gestos que não revelam nada tanto quanto a impotência dos vários governos. Há algo nisso: o reconhecimento diplomático não alimentará uma única criança em Gaza. Quando as várias demandas de Starmer em Netanyahu são alegremente ignoradas, ele apenas anunciará a fraqueza do PM britânico. De certa forma, a mudança nesta semana reconhece tacitamente essa realidade. É baseado na noção de que Israel continua a agir de maneira a tornar uma solução de dois estados menos viável. Anteriormente, Starmer sempre disse que queria esperar até que o reconhecimento do Reino Unido pudesse participar de um processo de paz significativo e desdobrado. Agora ele reconheceu que não existe tal coisa, que ele arriscou segurar um cartão que estava se voltando para pó em suas mãos. Melhor tocá -lo agora antes que se torne totalmente inútil. Como Wes Streeting disse, o Reino Unido deve reconhecer a Palestina “Embora ainda exista um estado da Palestina para reconhecer”.
A esperança em Londres, Paris e em outros lugares é que, quando a guerra de Gaza acabar, os parâmetros do que deve seguir já terão sido retirados. Mas, é claro, Netanyahu não está ouvindo. Ele tomou a decisão há muito tempo de que Israel pode ignorar todos – que a UE e a ONU, juntamente com todas as instituições globais da Organização Mundial da Saúde à BBC, podem ser descartadas como irremediavelmente tendenciosas, se não fanáticas – com apenas uma exceção: os EUA. Na última década ou mais, ele foi além, escrevendo metade dos EUA, optando por ignorar todos os democratas e se concentrar apenas no Partido Republicano. Desde que Israel tenha o apoio do Partido Republicano, ficará bem.
Essa sempre foi uma estratégia imprudente e esta semana confirmou o perigo disso. Por um lado, Israel precisa do apoio de mais de um país. A UE e o Reino Unido não podem corresponder aos EUA como fornecedores de armas, mas, economicamente, Israel precisa deles como parceiros comerciais, em termos favoráveis. Além disso, o Partido Republicano dos EUA não é um aliado totalmente confiável: uma asa substancial do movimento de maga é hostil a Israel. (Essa semana, Marjorie Taylor Greene tornou -se a primeira legisladora dos EUA a acusar o país do genocídio.) E o próprio Trump não compartilha completamente o desrespeito de Netanyahu pela opinião internacional. Ele despreza, mas também busca sua aprovação: ele quer esse prêmio Nobel.
Constantemente, o público israelense está vendo o preço do status de pária que Netanyahu praticamente cultivou. Um pequeno portente está contido no Trouble atualmente cumprimentando turistas israelenses na Grécia. Essa pode ser a melhor maneira de entender a veemência com a qual as autoridades israelenses procuraram descartar Starmer et al esta semana, insistindo em declarações altas e furiosas que não estavam incomodadas. Um número crescente de israelenses sabe que eles não têm o luxo de ser Millwall: talvez ninguém goste deles – mas muitos deles se importam.
-
Jonathan Freedland é um colunista guardião
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
