RDestando de férias, perguntou onde eu estive, quero dizer “offline”. A resposta mais precisa é a França, onde a Internet está disponível. Mas tentei não usá -lo compulsivamente, porque não há muito sentido em me afastar de tudo se você carregar tudo com você em um telefone e verificá -lo a cada poucos minutos.
Em algum momento da última década, mais ou menos, a condição de férias passou a ser definida mais por destacamento do reino digital do que a partida de casa. O intervalo começa não em um lounge de partida, mas com o ato de fazer logoff, definir a repetição automática do e-mail, arquivando os bate-papos do WhatsApp relacionados ao trabalho, excluindo aplicativos de mídia social.
O benefício não é imediato. A cacofonia soa em seus ouvidos por alguns dias antes de perceber a quietude, a mudança no ritmo. É a diferença entre deslizar as correntes térmicas do pensamento privado e o arremesso de trilhos, impulsionado pela urgência ardente das opiniões de outras pessoas. O contraste é ainda mais acentuado, o rugido do túnel quando você volta ao trabalho, o empurrão das notificações, a cabeça curvada, rolando o horizonte.
Eu não sou um nostalgista analógico. Eu não prefiro me perder a ter o Google Maps. Não acho que as pessoas tenham sido melhor informadas quando tinham menos canais ou eram menos vulneráveis à superstição quando a autoridade clerical era absoluta.
Estamos agora na terceira década do primeiro século digital. A revolução é irreversível e da duração desconhecida. A história teve várias dessas profusões explosivas de interconectividade, impulsionadas por uma inovação radical na tecnologia de comunicação. Mas não muitos. O escritor Naomi Alderman os chama “crises de informação”, E argumenta que o presente é apenas o terceiro. A imprensa foi a segunda. A invenção de escrever algum tempo no quarto milênio aC foi a primeira.
A comparação não precisa ser exata para nos maravilharmos com a escala do que estamos experimentando. É incomensurável porque não sabemos o quão longe a pista viajamos. AI está apenas começando.
Os leitores da Bíblia Gutenberg no final do século XV não tinham meios de antecipar as maneiras pelas quais o tipo móvel transformaria a organização social, cultural, econômica e política européia. Estamos melhor equipados para imaginar o mundo após mais 100 anos de reforma digital?
Minha quinzena de temperança tecnológica provavelmente não oferecerá muita perspectiva adicional. Mas é um lembrete de que a transformação em andamento está operando em um nível cognitivo. Quando você desliga o fluxo de informações por um momento ou apenas disca um pouco, você aprecia o quão intenso e esmagador é o resto do tempo.
Nossos cérebros evoluíram para lidar com o conjunto de dados relativamente limitado de um ambiente físico imediato, rastreando o mato para predadores, aumentando uma estratégia de sobrevivência a partir de recursos escassos. Somos unidades de processamento orgânico. Nossa capacidade de julgamento racional é limitada pela taxa na qual podemos transformar sinais de nossos sentidos em um modelo mental viável do universo e escolher um curso de ação apropriado.
É um talento extraordinário, mas falível, especialmente em condições de sobrecarga sensorial. Isso não significa que somos incapazes de lidar com a percepção do mundo em uma escala alterada ou em velocidades muito mais altas. Podemos nos adaptar ao tsunami de estímulo adicional, assim como nos adaptamos à vida em cidades após séculos de subsistência rural. Mas essas transições aceleradas são turbulentas, estressantes e geralmente violentas. As crises de informação geram revolta cosmológica. Eles mudam a maneira como a humanidade se organiza e se vê. Hierarquias caem. As normas sociais são recodificadas. A moralidade é redefinida. Novas filosofias são chocadas. Os deuses são descartados.
Nessas circunstâncias, não é de surpreender que a política democrática esteja lutando para se adaptar. Como um parlamento em uma pequena ilha do Atlântico Norte deve impor novas regras para a aplicação da tecnologia que abrange o mundo, dissolve fronteiras nacionais e vaporiza a autoridade das instituições analógicas?
No curto período da minha abstinência na Internet no mês passado, as disposições atrasadas da Lei de Segurança Online entraram em vigor. As plataformas de mídia social e os mecanismos de pesquisa agora são obrigados a restringir o acesso dos usuários de menores de idade ao conteúdo listado como prejudicial pelo novo estatuto-abuso, pornografia, material que promove auto-mutilação, terrorismo e suicídio.
As empresas de tecnologia fizeram lobby ferozmente contra a mudança. A Casa Branca de Donald Trump o caracteriza como um ataque à liberdade de expressão. Nigel Farage concorda e promete revogar a lei se for formar um governo. Os ministros do Trabalho disseram que a posição do líder da reforma o alinha com os interesses dos pedófilos.
Como usuário adulto cumpridor da lei das mídias sociais, não posso julgar se as novas restrições desempenham sua função anunciada. O processo de verificação de idade é eficiente, indolor e não parece mais ou menos sinistro do que nenhum dos outros envios de dados pessoais que agora rotineiramente fazemos como preço para uma Internet sem atrito.
Existem casos relatados de notícias não pornográficas e sites de saúde pública sendo bloqueados por acidente. Há alegações de que as proteções são facilmente contornadas com um pouco de conhecimento digital. Parece plausível que empresas de tecnologia preguiçosas ou favoritas por risco estejam aplicando filtros mal projetados e zelosos. Mas o impacto na liberdade política – o impedimento à liberdade de expressão que pode justificar algumas das comparações lúridas que estão sendo feitas com a censura totalitária – provavelmente ainda está na ordem de zero.
Obviamente, qualquer instrumento para fluxos de policiamento de informação contém os fundamentos teóricos de uma agenda mais repressiva. Um futuro governo pode redefinir o conteúdo “nocivo” para incluir críticas ao governo, por exemplo, ou qualquer coisa que prejudique os valores familiares tradicionais. Os defensores liberais da nova lei não devem ser complacentes com seu potencial uso indevido.
Mas seus críticos mais vigorosos, especialmente no governo Trump, não são defensores credíveis da liberdade política. A causa que eles avançam não é a liberdade de expressão como uma virtude cívica. É o interesse comercial das empresas que controlam grande parte da infraestrutura de informações digitais do mundo. O sistema está inundado com material tóxico. O veneno flui para o domínio público e os proprietários da bomba negam a responsabilidade, resistindo à regulamentação pela mesma razão que os poluidores fizeram desde a Revolução Industrial. Porque eles podem. Porque o negócio deles é mais lucrativo quando alguém limpa a bagunça.
A Lei de Segurança Online pode ser falha e necessária ao mesmo tempo. É apenas uma pequena escaramuça nos estágios iniciais da batalha decidir como o poder é empunhado e por quem em um mundo reordenado pela crise da informação. É um sinal fraco, mas vital – um pedido de ajuda de políticos analógicos se afogando no ruído digital.
