Epping Hotel Asylum Bounders para permanecer na campainha, regras do tribunal

Uma liminar temporária que bloqueou os requerentes de asilo sendo alojada em um hotel Essex foi derrubada no Tribunal de Apelação.

Advogados do Bell Hotel em Epping e o governo desafiou um Decisão do Tribunal Superior que teria forçado 138 requerentes de asilo deixar o site até 12 de setembro.

Derropela a liminar, Lord Justice Bean disse que a decisão do Supremo Tribunal foi “seriamente falha em princípio”.

O Conselho Distrital Florestal de Epping, que obteve a liminar inicial, disse que “a batalha não acabou”.

O Ministério do Interior se preparou para uma onda de Desafios legais de outros conselhos sobre o uso de hotéis em suas áreas, temendo A vitória de Epping estabeleceria um precedente.

Mas Lord Justice Bean disse que a decisão do Supremo Tribunal do juiz Eyre não considerou os desafios de realocar os migrantes.

“A abordagem do juiz ignora a conseqüência óbvia de que o fechamento de um local significa que a capacidade precisa ser identificada em outras partes do sistema”, disse ele, lendo a decisão feita por ele e dois outros juízes do Tribunal de Apelação.

Reagindo à última decisão, o líder conservador Kemi Badenoch disse que “coloca os direitos de imigrantes ilegais acima dos direitos do povo britânico”.

Uma audiência completa do Tribunal Superior para decidir sobre uma liminar permanente para a campainha é esperada em meados de outubro.

Milhares de pessoas têm participou de protestos anti-imigração e contra-demonstrações fora do Bell Hotel desde julho.

Seguiu-se que um requerente de asilo alojou sendo preso e posteriormente acusado de vários crimes, incluindo o agressão sexual de uma menina de 14 anos.

Hadush Kebatu, que é da Etiópia, nega as ofensas e está em julgamento.

Os protestos agiram como um gatilho para o conselho solicitar uma liminar, disse sua equipe jurídica no tribunal.

Lord Justice Bean disse que isso era “preocupante”, acrescentando: “Se um surto de protesto melhorar um caso, isso corre o risco de agir como um impulso para mais protestos – alguns dos quais podem ser desordenados – em torno de acomodações de asilo.

“Existe o risco de incentivar mais a ilegalidade”.

A polícia diz que 25 prisões foram feitas em conexão com desordem fora do hotel, com 16 pessoas acusadas.

Lord Justice Bean disse que o juiz Eyre “cometeu vários erros” quando impondo a liminar em 19 de agosto.

As críticas também foram niveladas na recusa do juiz do Supremo Tribunal de permitir que o secretário do Interior Yvette Cooper, a 11ª hora, a tentativa de rejeitar o caso do conselho.

Isso lhe daria mais informações sobre o desafio de realocar os requerentes de asilo, acrescentou Lord Justice Bean.

No Supremo Tribunal, o Conselho Distrital Florestal de Epping alegou que o proprietário da Bell Somani Hotels violou as regras de planejamento, transformando o local em acomodações de asilo.

“A batalha não acabou e continuaremos a luta”, disse um porta -voz anteriormente.

“É nada menos que o povo de Epping esperaria e mereceria”.

Neil Hudson, o deputado conservador de Epping Forest, disse que o julgamento é uma “decisão terrível”.

Mas Steve Smith, diretor executivo da Caridade Refugiada Care4Calais, disse que a decisão “deixou claro que protestos violentos e, em muitos casos, racismo manifesto, não é uma rota rápida para a extrema direita de atacar os direitos das pessoas que procuram santuário neste país”.

O julgamento se seguiu Evidências que estão sendo ouvidas na quinta -feira.

Os requerentes de asilo da habitação foram descritos como uma “linha de vida” para o local, que estava apenas 1% cheia quando estava aberto a clientes pagantes em agosto de 2022.

Becca Jones, diretora de apoio ao asilo do Ministério do Interior, acrescentou que teria sido um golpe para perder as 152 camas do Bell Hotel quando a pressão foi “significativa e aumentando”.

A audiência foi informada de que havia 103.684 acomodados requerentes de asilo em 31 de março, acima de 2024.

Philip Coppel KC, atuando para o Conselho Distrital, argumentou que “não havia razão convincente” para que a tentativa de apelação fosse permitida.