Brian WheelerRepórter político
BBCA chanceler Rachel Reeves deve descartar o limite de benefícios de dois filhos como investimento no futuro econômico do país, disse um deputado trabalhista sênior.
Dame Meg Hillier, que preside o influente Comitê de Seleção do Tesouro, disse que o fim do limite não era apenas a coisa certa a fazer moralmente, também fazia sentido econômico a longo prazo.
Com a queda das taxas de natalidade e menos jovens que chegam ao trabalho no Reino Unido da Europa, ela disse que o governo precisava “investir em nossos jovens” para aumentar o crescimento e pagar a conta de pensões nos próximos anos.
Ministros sugeriu que o limite de benefíciosque foi introduzido pelo governo conservador anterior, poderia ser levantado no orçamento de novembro.
O governo está enfrentando uma pressão crescente de seus próprios parlamentares para encerrar o limite, o que impede a maioria das famílias de reivindicar benefícios testados por meios para qualquer terceiro ou adicional nascidos após abril de 2017.
Isso ocorre depois que os ministros foram forçados a reviravoltas no corte do subsídio de combustível de inverno e a alguns elementos de crédito universal após uma rebelião de backbench dos deputados trabalhistas.
Reeves insistiu que ela está comprometida em reduzir a pobreza infantil, mas disse: “Também precisamos garantir que os números se acumulem”.
O think tank da Resolution Foundation diz que a apólice custaria £ 3,5 bilhões por ano.
Mas o think tank, que até o ano passado era administrado por Torsten Bell, que agora é o principal conselheiro de Reeves no Tesouro, também argumentou por Anchendo a tampa..
Falando em uma reunião marginal na conferência do Labour, Dame Meg disse: “Se elevarmos o boné, são 350.000 crianças imediatamente da pobreza e, crucialmente, 700.000 da pobreza profunda em uma merda.
“É a medida mais rápida e rápida para fornecer os resultados que precisamos ver”.
Dame Meg, que por quase uma década examinou os gastos do governo como presidente do Comitê de Contas Públicas, argumentou que a pobreza infantil, que é em um tempo todo no Reino Unidoestava ligado a uma baixa conquista na escola.
E com recorde baixas taxas de natalidade no Reino Unido E uma queda no número de jovens vindos da Europa, o país precisava investir em jovens porque “eles estarão pagando nossas pensões por muito tempo”.
“Eu acredito na política lenta”, disse ela.
“Investimento agora a longo prazo. Investir em nossos jovens está investindo neles e em nosso país pelo resto de suas vidas e é certo que lidamos com isso e fazemos isso em breve”.
O economista Tim Leunig, ex -conselheiro dos chanceleres conservadores Sajid Javid e Rishi Sunak, disse: “Este governo precisa decidir qual é o ponto.
“Sabemos que os governos conservadores colocam a pobreza infantil. Trabalhei para eles por 12 anos como funcionário público. Não esperamos nada melhor deles. Mas esperamos algo melhor do Partido Trabalhista”.
Em um discurso apaixonado, ele disse que abolir a pobreza infantil era “um investimento” porque, em termos gerais, “as crianças pobres se saem mal na escola e as crianças ricas se saem melhor na escola”.
E se as taxas de pobreza infantil não haviam caído nas próximas eleições gerais, ele disse à reunião, não havia sentido em ter um Partido Trabalhista.
Ele também atacou atrasos na publicação da estratégia de pobreza infantil do governoque deveria aparecer na primavera.
Como membro da força -tarefa que está produzindo o relatório, ele disse: “Nosso trabalho é feito e polvilhado”.
E ele acrescentou: “Se esse relatório não for lançado em breve, alguém o suprimiu.
“Estava pronto, exceto o nome, há meses atrás, e há perguntas sérias, eu acho, sobre o motivo pelo qual o governo não o publicou e por que não se deu bem com o combate à pobreza infantil”.
O governo disse que a estratégia será publicada antes do orçamento de novembro.
A Reform UK também prometeu descartar o limite de benefícios de dois filhos se vencer o poder, mas os conservadores disseram que se livrar dele não é “economicamente credível”.
