Compreendendo a semana confusa na Ucrânia

Que bagunça das coisas Ucrânia, o bem respeitado presidente da guerra, Volodymyr Zelensky, e sua comitiva imediata menos admirada, feita de coisas na semana passada. Lembre -se do que ocorreu no que pode ser um momento crucial, apontar alguns dos fatores menos óbvios envolvidos e tirar algumas conclusões.

Em uma jogada abrupta e sorrateira, o escritório do presidente (conhecido como Bankova-a rua em que está situado) e seus nomeados dócil no governo e facção no parlamento-servo do povo-tentaram emascular o gabinete vital do país (NABUS). Isso enviou ondas de choque não apenas em toda a Ucrânia, mas também entre os mais fortes apoiadores da Ucrânia no mundo democrático.

Enfrentado por protestos imediatos e generalizados em casa e fortes críticas do exterior, Zelensky foi forçado a recuar e reconhecendo implicitamente que havia cometido um erro grave. Então, aparentemente, por um ato tão imprudente, Zelensky se atirou no pé, danificou sua autoridade e colocou desnecessariamente a reputação da Ucrânia e a direção em que ela está indo em questão.

Por que? Claramente, deve haver mais para tudo isso do que encontrar os olhos.

Primeiro, um ponto geral bastante óbvio.

O que ocorreu pode ser melhor resumido como um confronto entre uma nova oligarquia em Kiev e as forças efervescentes da democracia.

Pela oligarquia não significa o primeiro padrão de governo de alguns dos mais ricos de negócios do país quando o presidente Kuchma, Yanukovych e Poroshenko estavam no cargo através do controle da mídia, partidos políticos e setores -chave da economia.

De fato, para seu crédito, depois de se tornar presidente em 2019, Zelensky mudou-se para prender as asas desses magnatas auto-absorvidos e, de uma maneira ou de outra, reduziu sua influência, os removeu ou os colocou em linha. De fato, líder oligarca daquela época, Igor Kolomoisky é mantido sob custódia pré-julgamento desde 2023.

Enquanto isso, o que está surgindo é uma oligarquia no sentido básico da palavra – governar por um pequeno grupo de pessoas. Nesse caso, o círculo interno da administração presidencial, seu cargo liderado por Andri Yermak e seus aliados. Além disso, Relatórios Surgiram sugerindo que a principal motivação do presidente para conter o poder dos investigadores anticorrupção era que eles “haviam se aproximado demais de seu próprio círculo interno”.

Sob a mordomia do ex-parceiro de negócios de Zelensky, Yermak, que não foi eleito para o cargo nem tem um papel reconhecido pela constituição, poder e tomada de decisão do país se tornaram altamente centralizados em suas mãos e os de seus assessores.

Compreensivelmente, durante a guerra, a forte liderança central é necessária e Zelensky o forneceu. Mas, diferentemente de Winston Churchill, com quem ele foi comparado, o líder da guerra da Ucrânia não optou por criar um governo de unidade nacional (ao se tornar primeiro -ministro em maio de 1940, Churchill formou um governo britânico de unidade nacional que incluía membros do seu trabalho político e conservador.

Ministros, embaixadores e líderes militares foram demitidos ou substituídos abruptamente por aqueles com credenciais mais questionáveis. Yermak, entre outras coisas, assumiu o papel do ministro das Relações Exteriores de fato da Ucrânia e do negociador -chefe dos EUA.

Zelensky parece preferir capacitar confidentes individuais para ajudá -lo a administrar as coisas, mesmo que o público expressar sérias dúvidas sobre o grau de influência que ele lhes dá e a falta de abertura e responsabilidade que isso implica.

Antes de Yermak, havia o exemplo do Andriy Bohdan mais apagado. Durante o primeiro ano de Zelensky como presidente, como chefe do escritório de seu presente, Bohdan não fez nenhum esforço para disfarçar seu domínio sobre ele até que ele foi subitamente substituído por um cardeal cinza mais tradicional – Yermak.

Então, o que desencadeou os movimentos repentinos contra Nabu e Sapo?

Como mencionado, houve um padrão de remoção de funcionários considerados muito independentes por Bankova. Os exemplos incluem o embaixador da Ucrânia em Londres, Vadym Prystaiko, o ministro da Defesa Oleksii Reznikov, o ministro das Relações Exteriores Dmytro Kuleba e o chefe de Ukrenergo, a rede de transmissão de energia da UKRINE, Volodymyr Kudrytskyi. Bankova aparentemente sentiu que tinha coisas sob controle e anunciou as próximas mudanças no governo.

Mais recentemente, porém, as agências anticorrupção intensificaram a investigação da possível corrupção dentro da própria comitiva presidencial, e Bankova parece ter conseguido os nervosismo.

O legislador da oposição Oleksii Goncharenko revelou que Nabu havia sido descoberto em escutas telefônicas Timur Mindich – um parceiro de negócios e amigo próximo de Zelensky. É relatado que ele deixou o país em junho.

Então, em 23 de junho, Nabu apresentou acusações de corrupção contra o vice -primeiro -ministro Alexey Chernyshov, uma figura influente no círculo interno de Zelensky. Não ficou claro se ele fugiria do país ou enfrentaria a música. Ele voltou, mas o ministério que ele liderou foi abruptamente liquidado.

Zelensky e seus associados mais próximos, incluindo o chefe do Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU), justificaram sua decisão de remover a independência das agências anticorrupção como um passo necessário para combater a infiltração dos agentes russos. Mas, dada a maneira abrupta e secreta pela qual eles procuraram frustrar o trabalho das agências anticorrupção – a possível presença de maçãs ruins entre elas ou seletividade em sua abordagem, não obstante – o argumento não foi convincente e a mudança saiu pela culatra.

Para o crédito da Ucrânia e sua reputação, o golpe inesperado contra a governança adequada provocou uma reação instantânea, forte e convincente do público democrático da Ucrânia, particularmente sua geração mais jovem.

Os protestos generalizados em massa que se seguiram revelaram um nível impressionante de consciência democrática, mostrando que o espírito de desafio e resistência ao despotismo, injustiça e imperialismo russo herdado da revolução da dignidade (2013-14), Orange Revolution (2004) e até a revolução dos estudantes em Kyiv de outubro de 1991), permanecem fortes.

O desafio agora para Zelensky é de alguma forma recuperar a confiança dos menores de 25 anos, muitos dos quais em breve serão mobilizados nas forças armadas se a guerra da Rússia contra a Ucrânia não for interrompida. Com sua reputação como reformador democrata em casa abalada, ele precisará pensar muito sobre como reparar os danos causados.

A reversão do projeto, defendendo as agências anticorrupção que ele assinou por lei, não será suficiente, para que dúvidas sobre a sinceridade dessa concessão forçada permanecerá.

O problema é ainda mais sério do que a atitude de Zelensky revelou.

O que foi chocante na semana passada não foi apenas como a medida direcionada à independência das medidas anticorrupção foi divulgada em um projeto mais amplo com o conluio do Presidente do Parlamento e aprovado pela maioria da Câmara. Pois o que se seguiu foi ainda pior.

Durante o debate parlamentar sobre o controverso projeto de lei, Yulia Tymoshenko, o veterano político que permaneceu amplamente ausente do cenário político durante a guerra, ressurgiu e entregou uma diatribe populista contra os parceiros democratas externos da Ucrânia por vincular seu apoio à condicionalidade.

A Ucrânia não precisa de órgãos de monitoramento, conselhos consultivos impostos por estrangeiros, declarou ela. Ao restringi-los ou removê-los, juntamente com as agências anticorrupção, a Ucrânia estava reafirmando sua soberania. Tymoshenko chegou a afirmar que, ao adotar a nova lei, a Ucrânia estava finalmente iniciando um processo de “descolonização”.

Isso, em 2025, durante a guerra, de um político, uma vez considerado um mártir da democracia pró-europeia quando preso sob o presidente Viktor Yanukovych, como a Ucrânia pede que sua adesão à UE e à OTAN acelerou!

E o que também foi inesperado foi o quão bem seu discurso foi recebido dentro do Parlamento, não apenas por seu próprio Partido Batkivshchyna, mas também o servo de Zelensky das pessoas com quem ela fez uma causa comum naquele dia. Então, o que esses legisladores realmente querem: ter seu bolo e comê -lo, para se safar da impunidade enquanto assumem o apoio contínuo dos amigos da Ucrânia?

Tymoshenko, e aqueles que enfrentaram sua posição, comem suas palavras quando o contra-bill for introduzido na próxima semana ou quando eles se encontrarem em seguida representantes da UE e de nós? Ou espera ser convidado para Bruxelas ou Washington?

Então, que conclusões devem ser tiradas?

Felizmente, os fortes impulsos democratas que permanecem na sociedade ucraniana servirão como um alerta para os que estão atualmente no comando durante esse período intensamente difícil na história do país. Para aqueles que podem ter se tornado complacentes e, por mais bem-intencionados, corrompidos pelo poder. A sobrevivência da Ucrânia e os valores democráticos pelos quais está lutando, não a segurança da nova oligarquia que se formou, é o que conta.

Um dia, quando a guerra para e as eleições democráticas podem ser realizadas novamente, o que acabamos de testemunhar não será esquecido. A Ucrânia precisará de uma liderança preparada para aceitar, se não for entregar, um sistema democrático com um equilíbrio de poderes adequado, o estado de direito, a responsabilidade e a governança e, sim, respeito pela condicionalidade que os parceiros estrangeiros da Ucrânia têm o direito de esperar.

Quanto aos jovens corajosos e de princípios que saíram para protestar contra qualquer traição à revolução da dignidade, o caminho europeu da Ucrânia, a lição é que chegou a hora deles.

Eles não devem esperar, mas usar suas habilidades e know-how para começar a construir partidos políticos modernos com programas e visões, revisar o sistema e garantir seus lugares onde as decisões e a história são e serão tomadas, tanto em Kiev quanto nas capitais do mundo democrático mais amplo.

Quanto a Moscou, qualquer agitação e tensões na Ucrânia são bem -vindas. Mas desta vez, o Kremlin dificilmente pode relatar à sua população servil que o Ocidente novamente interferiu e procurou impor democracia de fora. E, esperançosamente, alguns russos podem realmente se inspirar na última demonstração da Ucrânia de seu espírito inquebrável.

As opiniões expressas neste artigo de opinião são do autor e não necessariamente as do post Kiev.