Alguns dizem que o Bill 12414 despojou as agências anti-enxerto da Ucrânia de sua independência-mas como?
Na terça-feira, 22 de julho, a Verkhovna Rada da Ucrânia aprovou apressadamente uma conta controversa para alterar a jurisdição das agências anticorrupção do país em nome de conter a influência russa, provocando protestos em todo o país em níveis sem precedentes desde 2014 de 2014-apesar de uma proibição de Wartime em demonstrações nacionais.
Junte -se a nós no Telegram
Siga nossa cobertura da guerra no @Kyivpost_official.
Na quinta -feira, o presidente Volodymyr Zelensky anunciou que um novo projeto seria apresentado para restaurar a independência das agências, mas permanece incerto se o público o apoiará.
Mas o que exatamente foi alterado no projeto de lei 12414 que levou a tal indignação pública?
Entendendo a independência anticorrupção da Ucrânia
Para entender o que foi alterado, é preciso entender como o sistema anti-enxerto da Ucrânia foi projetado para funcionar.
Existem três instituições principais encarregadas de lidar com casos de corrupção contra funcionários de alto escalão: o Bureau Nacional de Anticorrupção (NABU), o escritório do promotor anticorrupção especializado (SAPO) e o Tribunal Anticorrupção (HACC).
Antes da terça -feira, as agências agiram de forma independente no sistema existente – a NABU investigou, o SAPO processou e a HACC ouviu os casos.
O sistema foi criado com a ajuda dos parceiros ocidentais de Kiev para garantir sua independência e integridade judicial no enraizamento da corrupção de alto nível-um critério-chave para o caminho da Ucrânia para a UE.
Outros tópicos de interesse
A OCDE alerta a reversão anticorrupção da Ucrânia
A OCDE alertou a Ucrânia que as agências anti-enxerto que ameaçam a reconstrução, os investimentos em defesa e a futura associação da OCDE.
O que exatamente Nabu faz?
Nabu, uma das principais agências afetadas pela lei, realiza investigações pré-julgamentos sobre a corrupção entre os funcionários de alto escalão.
Conforme descrito por Transparency Internationalapenas os casos de corrupção que atendem a certos critérios se enquadram na jurisdição de Nabu.
“A jurisdição de Nabu, ou especialização desse órgão, inclui crimes corruptos específicos, como abuso de influência ou lavagem de receitas do crime”, afirma o site.
Um dos agora extintos páginas No site de Nabu, lista a natureza dos crimes e as pessoas sob sua jurisdição.
De acordo com a Transparency International, os casos devem atender a três condições principais para se enquadrarem no alcance de Nabu:
Primeiro, o valor envolvido – o valor do crime ou os danos causados – deve atingir um certo limite.
Segundo, a pessoa envolvida deve estar em uma lista específica de autoridades de alto escalão, como ex-presidentes, legisladores, ministros, juízes, principais promotores ou outros funcionários da categoria “A” com poderes de nível nacional.
A terceira condição é que um suborno ou abuso de influência deve envolver alguém dessa lista oficial – mesmo que não cometer o crime.
Os casos de corrupção que não atendem a essas condições seriam investigados por outras agências policiais, como o Bureau de Investigação do Estado (DBR) ou a Polícia Nacional, e processado pelo escritório do promotor geral ou suas subsidiárias.
A Kyiv Post anteriormente compilou uma lista de casos de alto perfil em que a NABU trabalhou.
O que mudou na terça -feira?
Com o novo projeto de lei, o promotor -geral recebeu a autoridade para acessar e reatribuir casos de Nabu a outras agências de investigação fora do sistema independente.
Teoricamente, isso significa que os casos contra funcionários de alto escalão podem agora ser fechados ou reatribuídos a agências como o DBR ou a Polícia Nacional-precisamente o aparato estatal reformas anticorrupção que visam manter a duração do braço.
Com o revisãoo promotor -geral pode reatribuir casos de Nabu se forem considerados “ineficazes”.
“The Prosecutor General (the person performing his duties) has the right to entrust another pre-trial investigative body with the pre-trial investigation of criminal offenses classified as subject to the jurisdiction of the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine in the event of an ineffective pre-trial investigation or in the presence of objective circumstances that make it impossible for the relevant pre-trial investigation body to function…” a rephrased paragraph under Artigo 36 agora declara.
De acordo com as revisões no artigo 37, que diz respeito à nomeação e substituição dos promotores -chefe, o promotor -geral agora também tem autoridade para atribuir um substituto ao chefe de Sapo quando este ficar indisponível para um caso.
Várias revisões também indicam uma transferência de autoridade do SAPO para o promotor -geral.
Sob Artigo 216A autoridade de Nabu de assumir casos sobrepostos à jurisdição de outras agências agora exige a aprovação do promotor -geral em vez de SAPO; Um parágrafo sobre a capacidade do Sapo de “resolver disputas” nos casos de Nabu também foi removido de Artigo 218.
Aliás, uma das revisões também mudou a base na qual a aplicação da lei pode entrar em propriedades sem ordem judicial.
Com revisões para Artigo 233a “necessidade urgente (para) a convulsão ou preservação de evidências” se torna uma nova base para “um investigador, inquérito ou promotor” para inserir propriedades sem uma ordem judicial – uma adição que pode ou não estar ligada aos ataques de nabu e sagumos da segunda -feira que se preocupa na espionagem da Rússia.
Por que isso é uma preocupação?
Existem duas questões principais: a maneira como a conta foi aprovada e por que foi introduzida em primeiro lugar.
O projeto foi aprovado em velocidade de raio e ignorou a primeira leitura incorporando as emendas dentro de um projeto de lei aparentemente não relacionado enviado meses atrás.
Normalmente, um projeto de lei é submetido ao Verkhovna Rada, passa por uma primeira e segunda leitura e depois é assinada pelo orador e, finalmente, pelo presidente para se tornar lei, levando semanas, se não meses, após seu início.
Os críticos questionaram por que foi empurrado tão rapidamente.
Apenas um dia antes, o serviço de segurança da Ucrânia (SBU), ao lado de oficiais da DBR, invadiu os escritórios de Nabu e Sapo, pois alegavam que haviam identificado fortes vínculos entre dois altos funcionários da NABU e a Rússia. Ambos foram presos posteriormente na terça -feira, o dia em que o projeto foi aprovado.
Enquanto Zelensky disse que a necessidade de conter a influência russa é o motivo pelo qual o projeto foi apressado, o legislador da oposição Oleksiy Honncelarenko sugeriu um motivo mais sinistro por trás da mudança.
Algumas semanas antes, Nabu emitiu um aviso de suspeita contra o confidente próximo de Zelensky, ex -vice -primeiro -ministro Oleksiy Chernyshov, por fraude. Honncelarenko sugeriu que os desenvolvimentos recentes foram uma retaliação contra Nabu e Sapo por isso.
“Os funcionários da NABU poderiam colaborar com a Rússia? Honncelarenko escreveu em Facebook.
Outros críticos também questionaram se o restringir a influência russa justifica uma jogada tão drástica.
“Havia investigações de alto perfil suficientes e casos importantes. Se Nabu realmente tivesse agentes russos, é bom que eles foram encontrados-triste que demorou tanto tempo. Mas isso não é motivo para demolir uma instituição inteira”, legisladores Inna dormindo escreveu.
Ramificações para a Ucrânia
Para os milhares de ucranianos que inundaram as ruas em protesto, apesar de uma proibição de guerra, a medida também pode comprometer o sonho da Ucrânia na Europa.
Vários aliados de Kyiv levantaram preocupações sobre a conta.
“O desmantelamento das principais salvaguardas que protegem a independência de Nabu é um passo sério”, escreveu a comissária de aumento da UE, Marat Kos.
“A eficácia dessas instituições é uma parte importante do caminho da Ucrânia para a UE”, escreveu o embaixador do bloco na Ucrânia, Katarina Mathernova Facebook Após a reunião de quarta -feira com Zelensky.
Pelo lado positivo, seguindo o voto de Zelensky de levar um novo projeto de lei para restaurar a independência de Nabu e Sapo na quinta -feira, o porta -voz da UE Stefan de Keersmaecker disse que o bloco viu a mudança positivamente.
“Congratulamo -nos com essa ação e, de fato, trabalhamos com eles para garantir que essas preocupações com a luta contra a corrupção, o que é uma prioridade extremamente importante para nós e para a Ucrânia, também são realmente abordadas”, disse ele.
Para os ucranianos, isso não é apenas uma guerra para a sobrevivência, mas uma luta para construir um futuro em que o poder seja responsável, e as instituições servem ao povo.
