Horas antes de os parlamentares votarem na lei de bem -estar do governo, Angela Rayner transmitiu uma mensagem urgente à Downing Street.
Ela passou o dia em conversas intensas com rebeldes trabalhistas, incluindo Sarah Owen e Florence Eshalomi, e chegou à conclusão das concessões oferecidas apenas alguns dias antes. Dezenas deles ainda planejavam votar contra o governo, e uma das principais políticas econômicas de Keir Starmer pendurou na balança.
O primeiro -ministro concordou com a proposta de Rayner de disponibilizar a maior concessão ao governo sem retirar o projeto de lei.
Os cortes planejados para pagamentos de independência pessoal (PIPs) seriam arquivados, a Starmer concordou e quaisquer mudanças futuras no sistema seriam implementadas somente após uma revisão do ministro do Bem -Estar Stephen Timms, em conjunto com grupos de deficiência.
O primeiro -ministro transmitiu sua mensagem a um punhado de potenciais rebeldes trabalhistas e diretamente para a câmara do Commons, onde os parlamentares estavam debatendo as medidas há mais de três horas. Em conversas amontoadas na bancada, a inversão de marcha foi comunicada ao secretário de trabalho e pensões, Liz Kendall, e depois anunciou apressadamente a TIMMS.
Isso terminou as 24 horas mais tumultuadas da premiership de Keir Starmer: uma que sublinhou o quão mal danificou o primeiro -ministro tem sido em seu primeiro ano no poder e que poderia definir o resto de seu tempo em Downing Street.
Os ministros começaram a semana de humor. As inversões anunciadas na sexta-feira-incluindo a limitação das mudanças PIP apenas para novos reclamantes-pareciam ter conquistado o apoio dos principais rebeldes, incluindo Meg Hillier, presidente do comitê de seleção do Tesouro.
Kendall foi ao Commons para delinear as concessões para os deputados. Mas, apesar de seu tom confiante, alguns parlamentares sentiram que ela havia tropeçado em alguns detalhes mais delicados e até se contradizia às vezes.
Os rebeldes ficaram particularmente chateados com um importante esclarecimento que Kendall ofereceu: a revisão do TIMMS não estaria pronta a tempo de impedir o novo sistema de quatro pontos. Esse sistema seria imposto conforme planejado em novembro de 2026, com quaisquer alterações recomendadas pelos TIMMs entrando em vigor posteriormente.
“Já estávamos preocupados com um sistema de duas camadas”, disse um deputado trabalhista vacilante. “Agora o governo estava nos dizendo que seria um sistema de três camadas”.
O que piorou foi a publicação inesperada de uma nova avaliação de impacto, mostrando que, mesmo após as mudanças do governo, o projeto de lei levaria 150.000 pessoas para a relativa pobreza.
Os chicotes passaram boa parte da segunda -feira chamando os rebeldes em potencial, concentrando -se particularmente naqueles eleitos em 2024, que eles consideraram mais provável de mudar de idéia.
As táticas mostraram alguns sinais de sucesso, mas também criaram raiva entre muitos bancadas de mão-de-obra mais longa.
“Eles estão se concentrando apenas na ingestão de 2024”, disse uma pessoa que assinou a emenda de Hillier. “Eles parecem ter esquecido o resto de nós.”
As queixas sobre o comportamento dos chicotes de trabalho atormentaram o projeto ao longo das negociações e ficaram mais altas durante a segunda e terça -feira.
“Depois que eles pensaram que o tinham na bolsa, nunca mais ouvimos de um único ministro”, disse um deputado.
Outro acrescentou: “Foi a política estudantil por toda parte. Eles estavam rindo que os rebeldes não tinham os números, depois ficaram com raiva quando perceberam que fizeram e começaram a ameaçar a desmarcação”.
Na segunda -feira à noite, ficou claro que o governo ainda estava com problemas. Uma nova emenda de demolição foi publicada pelo deputado trabalhista Rachael Maskell, completo com as assinaturas de 39 deputados.
Muitos parlamentares trabalhistas não queriam unir forças com Maskell, a quem consideravam um líder imperfeito da rebelião.
“Rachael me chamou para me pedir para assinar a emenda e perguntei a ela qual era a estratégia política depois de colocá -la”, disse um. “Ela não parecia ter um.”
Outro acrescentou que Maskell havia alienado alguns moderados, ostensivamente sentados ao lado de Jeremy Corbyn durante o debate de segunda -feira com o Commons. “Lutamos contra Corbyn por cinco anos”, disse o deputado. “E lá ela está se aconchegando a ele. Não foi uma ótima aparência que alguém queira conquistar colegas de sua causa.”
Essas preocupações não mudaram o fato de que muitos deputados ainda estavam planejando se rebelar – muitos mais do que os 39 que assinaram a emenda de Maskell.
Os ministros sabiam disso e, a certa altura, na noite de segunda-feira, Kendall chegou perto de fazer mais inversões de marcha no momento da revisão do TIMMS e uma promessa de abordar o potencial sistema de “três camadas”.
No final da segunda -feira, essa oferta foi retirada às pressas em meio a desacordo entre o departamento de Kendall e o não 10 sobre como responder. O Tesouro insistiu que não poderia liberar mais dinheiro.
A certa altura, as negociações sobre as concessões se tornaram tão difíceis que, quando um deputado rebelde perguntou se o governo poderia incluir o levantamento do limite de benefícios de dois filhos, um assessor furioso disse a eles: “Você acabou de gastar o dinheiro por isso!”
A terça -feira começou com o primeiro -ministro no pé da frente.
Starmer abriu sua reunião semanal de gabinete com um tiro de aviso para aqueles que haviam sido anonimamente culpando seus consultores pelo caos em torno da conta de bem -estar.
As guerras para briefing devem parar, disse ele, dando uma defesa completa de seu chefe de gabinete, Morgan McSweeney. Ele disse que sem seu mestre estrategista “nenhum de nós estaria sentado em torno dessa mesa do gabinete”.
Durante a maior parte do resto do dia, os ministros continuaram a defender seus planos. Tendo concordado concessões com rebeldes trabalhistas dias antes, o governo estava determinado a permanecer no curso.
Abrindo o debate na tarde de terça -feira, Kendall reforçou esta mensagem, sem sinal da concessão por vir. “Este projeto de lei e nossas reformas mais amplas de bem -estar procuram consertar o sistema de benefícios quebrados que herdamos dos conservadores e proporcionam uma vida melhor para milhões de pessoas em nosso país”, disse ela ao Commons.
A verdade era, no entanto, que os ministros ainda não tinham certeza, mesmo nesse estágio tardio, se pudessem obter a conta através dos bens comuns.
Enquanto se amontoavam nos cantos da propriedade parlamentar na manhã de terça -feira, os parlamentares trabalhistas admitiram um ao outro que ainda não tinham certeza de como votar.
“O que você vai fazer?” perguntou um. O colega deles respondeu: “Eu não sei, provavelmente vou me decidir durante o debate”.
Sentado em mesas no átrio da casa de Portcullis, vários deputados preocupados estavam em jogo de guerra o que aconteceria se o governo perdesse. Vários perguntaram a jornalistas se eles sabiam o que isso significaria.
“Isso desencadearia algo que muitos colegas não pretendem”, disse um deputado de apoio. “Acho que só esta manhã foi a hora em que eles estão realmente lidando com isso. Acho que é a única esperança do primeiro -ministro ser honesto. Você realmente quer destruir completamente a autoridade deste governo?”
Vários parlamentares disseram que estavam pensando em se rebelando, apesar de não ter assinado a emenda de Maskell. “Eu não queria os chicotes me incomodando a noite toda”, disse um.
Mesmo aqueles leais a Starmer admitem que a preparação para a votação havia sido mal tratada, mas disse que, no acerto deputado final, muitos deputados haviam decidido que as consequências de se rebelar seriam muito graves.
“As pessoas começaram a pensar sobre qual é a alternativa”, disse um deputado trabalhista. “A alternativa é talvez não derrubar o governo, mas ficaria bem perto.”
Enquanto isso, Rayner, que liderou as negociações para o governo ao longo da semana passada, se envolveu na diplomacia de ônibus, atravessando o chão da Casa de Portcullis em várias ocasiões enquanto carregava mensagens entre os rebeldes e o escritório dos chicotes.
A mensagem final foi clara: o trabalho estava indo para uma possível derrota em uma de suas políticas econômicas mais importantes. Os ministros poderiam estripar o projeto, retirá -lo ou perder.
O anúncio dramático de Timms na noite de terça -feira pode ter evitado a ameaça de uma renúncia ministerial, mas deixa Starmer gravemente danificado e seu chanceler precisando encontrar quase 5 bilhões de libras de cortes extras no orçamento deste ano.
Os parlamentares estão particularmente irritados com o fato de a questão dos cortes de bem -estar tropeçou em outro líder trabalhista, como aconteceu com Tony Blair, Ed Miliband e Harriet Harman.
Muitos rebeldes em potencial citaram a experiência em 2015, quando Harman, como líder interino, levou seus parlamentares a se abster de cortes de benefícios do governo, uma decisão que ajudou a impulsionar Jeremy Corbyn para o cargo nas subsequentes eleições de liderança.
“Muitos de nós estávamos pensando em se abster na segunda leitura e depois usar o tempo extra para pressionar por mais concessões”, disse um deputado. “Mas o problema é que essa foi a tática que Harriet usou em 2015, e isso saiu pela culatra”.
Os conservadores eram alegres. “Enquanto estávamos debatendo aqui, o projeto de lei se desintegrou mais ou menos”, disse Helen Whately, o secretário de Trabalho e Pensões das Sombras. “Descrever isso como caos agora parece um eufemismo.”
Muitos parlamentares trabalhistas concordaram. “Estou absolutamente impressionado com o que aconteceu até esta tarde”, disse Ian Lavery ao The Commons durante o debate de terça -feira. “Isso é loucura. Isso é ultrajante.”
À medida que refletem sobre 48 horas, alguns funcionários do governo são contritos. “É claro que não conseguimos levar as pessoas conosco”, disse um assessor de Downing Street.
Outros eram mais desafiadores. “São os Brexiteers novamente”, disse um funcionário do governo, comparando os rebeldes trabalhistas aos deputados conservadores que suportam o Brexit que causaram esses problemas para uma sucessão de deputados conservadores. “Eles não sabem quando levar sim para uma resposta.”
