O telefonema de Donald Trump com Vladimir Putin no início desta semana-durante o qual o presidente dos EUA prometeu ao seu colega russo “grandes quantidades de empregos e riqueza” quando a guerra na Ucrânia terminar-provocou uma resposta previsivelmente de boca cheia dos líderes europeus.
“Quero agradecer ao presidente Trump por seus incansáveis esforços para levar um cessar -fogo para a Ucrânia”, escreveu Ursula von der Leyen sobre X. “É importante que os EUA permaneçam envolvidos. Continuaremos apoiando a Volodymyr Zelenskyy para alcançar uma paz duradoura na Ucrânia”.
Junte -se a nós no Telegram
Siga nossa cobertura da guerra no @Kyivpost_official.
Há algo profundamente patético – profundamente perturbador – sobre o principal oficial da UE agradecendo a um líder dos EUA por minar diretamente o plano do bloco de acabar com a guerra mais brutal em solo europeu em quase um século. (Apenas dias antes, o von der Leyen prometeu “manter a pressão alta” em Moscou até que concorde com um cessar -fogo.)
Indiscutivelmente, a parte mais Craven da resposta de von der Leyen, no entanto, foi sua alegação de que a UE “continuará apoiando” Kiev. De fato, por meio de uma mistura tóxica de ação e apatia, o bloco está se juntando à recuperação econômica do país devastado pela guerra.
Em 5 de junho, o direito da Ucrânia de exportar produtos agrícolas isentos de impostos para a UE, introduzido logo após a invasão em grande escala da Rússia em 2022, expirará.
De acordo com o DMytro Natalukha, presidente do Comitê de Assuntos Econômicos do Parlamento Ucraniano, o retorno à taxa de tarifas pré-guerra reduzirá a produção de Kyiv em 70% este ano, deixando o país apenas a largura de um cabelo de mergulhar em recessão.
Outros tópicos de interesse
Trump ameaça 50% de tarifas na Europa – os mercados reagem em choque
O presidente dos EUA escalou sua guerra comercial com a Europa na sexta -feira, ameaçando aumentar as tarifas na União Europeia de 30% para 50%.
(Enquanto isso, a UE admite que os deveres prejudicarão as exportações ucranianas, mas afirma que o impacto econômico não será tão ruim.)
Por que Bruxelas está fazendo isso? A razão, sem surpresa, é a política.
Primeiro, a Comissão Europeia, que supervisiona a política comercial do bloco, sucumbiu à pressão dos agricultores poloneses e franceses que se opõem veementemente aos produtos ucranianos baratos que inundam seus mercados.
Segundo, e relacionado, Bruxelas está preocupado com o fato de uma extensão do regime sem tarifas ajudar uma presidência da Polônia a vencer a Polônia no próximo mês.
“Parece que a política dentro da União Europeia está minando nossa capacidade econômica de manter o esforço de guerra”, disse Natalukha à Euractiv durante uma visita a Bruxelas.
Natalukha acrescentou que, ao prejudicar as exportações de agrofodia da Ucrânia, as tarifas também correm o risco de dizimar um dos dois pilares principais da economia da Ucrânia.
Ele também observou que o outro pilar da Ucrânia, a saber, seu setor metalúrgico, poderia logo desaparecer se uma mina de carvão perto de Pokrovsk, uma cidade no leste da Ucrânia, onde a luta feroz está ocorrendo, é capturada pelo exército lento da Rússia.
“Isso pode criar uma situação idiota em que seremos forçados a vir e implorar a você (a UE) por dinheiro, em vez de simplesmente ganhar dinheiro através do comércio – o que, na minha opinião, é uma situação muito perversa e distorcida, porque, em vez de negociar e lucrar com o comércio de uma maneira normal, a Ucrânia está sendo pressionada a se tornar um BEGGAR”, disse o comércio de uma maneira normal.
De maneira reveladora, Natalukha disse que as autoridades comerciais da UE recusaram seus pedidos de se reunir durante sua visita.
O silêncio é consentimento?
Os comentários de Von der Leyen, no entanto, também foram reveladores no que eles não disseram.
Em particular, sua recusa em condenar a alegação de Trump de que Kiev poderia ser um “grande beneficiário” do comércio dos EUA apenas compostos teme que, quando a guerra terminar, a UE ficará de lado enquanto o governo Trump apagar o país em plena luz do dia.
Uma ilustração importante-e relativamente subnotificada-disso são as negociações em andamento da Ucrânia com os detentores de seus chamados “mandados de PIB”, ou títulos que oferecem pagamentos ligados ao crescimento econômico.
Os proprietários desses títulos, que incluem os principais fundos de hedge dos EUA, Aurelius Capital Management e VR Capital Group e são indexados com o desempenho econômico de Kiev em 2023, estão atualmente exigindo que a Kyiv pague US $ 600 milhões até o final deste mês, por causa do fato de que a economia da Ucrânia cresceu mais de 3%, dois anos atrás.
Kiev, compreensivelmente, argumenta que não deve pagar o valor total, pois seu crescimento “estelar” naquele ano foi devido à sua economia ter contraído quase 30% após a invasão de Moscou em 2022.
O argumento da Ucrânia também é bem apoiado por ativistas da Justiça da Dívida e analistas independentes.
“Esses mandados foram criados em 2015 sob condições macroeconômicas completamente diferentes, que diferem fundamentalmente das realidades atuais”, disse Bohdan Slutskyi, economista do Centro de Estratégia Econômica, um think tank, com sede em Kiev.
Tim Jones, diretor de políticas da Dívida Justice, uma ONG do Reino Unido, observou da mesma forma que “os mandados do PIB foram mal projetados … e não levaram em consideração o impacto de eventos como invasões estrangeiras sobre como elas funcionariam”.
“A Comissão Europeia, os Estados -Membros e outros aliados da Ucrânia devem deixar claro que a Ucrânia será apoiada para inadimplência nos pagamentos nos mandados do PIB se os detentores de títulos não aceitarem uma oferta razoável”, acrescentou.
Quando solicitado a comentar o assunto, a Comissão se recusou a apoiar o argumento da Ucrânia.
“A Comissão tem acompanhado de perto as negociações entre a Ucrânia e os detentores dos chamados mandados de PIB e continuará monitorando essas trocas daqui para frente”, disse um porta-voz à Euractiv.
Tradução: não estamos fazendo nada – e isso não vai mudar.
Um caso crítico
Mas a recusa de Bruxelas em apoiar o país enquanto tenta afastar a luxúria das empresas americanas para o saque ucraniano é relativamente pequena quando comparada ao seu silêncio diante de um caso ainda maior de assalto legal: ou seja, o acordo de minerais americanos-ucrânicos.
Embora seja muito melhor do que um acordo anteriormente flutuado, o acordo ainda obriga a Ucrânia a canalizar 50% de receitas futuras de petróleo, gás e mineral em um fundo de investimento gerenciado em conjunto com os EUA – concedendo efetivamente soberania sobre a metade de seus próprios recursos naturais.
É certo que alguns funcionários e diplomatas da UE expressaram preocupações em particular sobre o acordo. Publicamente, no entanto, eles se recusaram repetidamente a denunciá -lo, insistindo que o acordo é uma questão para a Ucrânia e os EUA decidirem entre si.
Indiscutivelmente, é pior que isso. A UE está agora colaborando ativamente em sua política de sanções na Rússia com a senadora dos EUA Lindsey Graham, que saliva abertamente sobre a Ucrânia ser uma “mina de ouro” que está “sentada” trilhões de dólares em minerais que seriam “bons para a economia (ou seja).
Nada disso é negar, é claro, que a UE tenha dado enormes quantidades de apoio à Ucrânia desde o início da guerra.
Mas isso não significa que esse suporte continuará. Em particular, isso não significa que a UE, como as autoridades frequentemente reivindicam, apoiarão a Ucrânia “pelo tempo que for necessário”.
Na realidade, a UE apoiará a Ucrânia pelo tempo que quiser – ou seja, desde que a ache politicamente conveniente.
Leia o original deste artigo para Euractiv por Thomas Moller-Nielsen aqui.
Os pontos de vista expressos são os do autor e não necessariamente do post Kyiv.
