CQuando Otto von Bismarck apresentou o primeiro sistema de pensões do mundo em 1889, ele dificilmente poderia imaginar a riqueza colossal que as pessoas um dia economizariam para a aposentadoria. Os fundos de pensão da Grã -Bretanha cuidam de um coletivo 2tnquase tanto quanto a produção econômica anual do país. Rachel Reeves quer que eles investem esse dinheiro em regenerar decrépito infraestrutura. A lógica da proposição do chanceler é clara. O mesmo acontece com suas falhas.
A Sra. Reeves anunciará todos os detalhes de seus planos essa semana. Suas regras fiscais austeras lhes deram uma nova urgência. Investimento na Grã -Bretanha atrasos atrás de outros países do G7e o governo está tentando usar o dinheiro de outras pessoas como substituto para gastos públicos mais generosos. Ela espera que a economia de aposentadoria possa fornecer uma fonte. Ela elogiou os fundos de pensão do Canadá e da Austrália, que investem dinheiro em infraestrutura em casa e no exterior, e quer que os fundos menores e sonolentos da Grã -Bretanha imitem esse modelo.
Seus instintos são compreensíveis. Apenas 20% Dos ativos mantidos nos fundos de pensão de contribuição definida da Grã -Bretanha, agora são investidos no Reino Unido. Em vez disso, muitos fundos gravitaram em direção ao mercado dos EUA para tirar proveito do aumento dos estoques de tecnologia. Esta é uma oportunidade perdida. Os fundos de pensão britânicos devem investir na Grã -Bretanha pela simples razão de que a maioria de seus beneficiários vive aqui. Fazer isso também pode ajudar a proteger a economia de aposentadoria das pessoas de flutuações de moedae pode se tornar cada vez mais necessário se Donald Trump continuar detonando o mercado de ações americano.
Mesmo assim, o plano de Reeves para um sistema de pensão mais nacional repousa em fundações defeituosas. Ela espera que os fundos investem mais dinheiro em Mercados privados que são dominados pelos gerentes de ativos. Muitos deles se especializam em infraestrutura, mas também cobram taxas íngremes, e há evidências crescentes de que seus desempenho Não justifica suas grandes despesas. Até o Fórum Econômico Mundial – dificilmente conhecido por seu radicalismo – observou que a indústria de capital privado está organizada, de modo que os gerentes de fundos capturam A maioria dos lucros. O sistema de pensões da Grã -Bretanha já é altamente desigual, e muitas pessoas, principalmente mulheres e minorias, têm cobertura muito ruim. Pressionar fundos para investir com intermediários financeiros que transferem uma parcela crescente do dinheiro dos aposentados para si seriam um erro.
É verdade que a Sra. Reeves já propôs uma solução parcial: mesclar alguns fundos Portanto, eles são grandes o suficiente para contratar seus próprios profissionais internos e pular essas taxas, como muitos fundos canadenses e americanos já fazem. Mas ainda há uma questão maior sobre se a abordagem canadense é a certa para imitar. É preciso apenas testemunhar o exemplo desastroso da Thames Water, cujo maior investidor foi o sistema de aposentadoria dos funcionários municipais de Ontário, para ver como esse modelo de investimento em infraestrutura pode resultar em busca de aluguel que degrada o domínio público, mesmo que alguns aposentados se beneficiem.
Uma opção melhor seria permitir que o Fundo Nacional de Riqueza do Trabalho emitisse seus próprios títulos. Estes seriam os fundos de pensão ‘ apetite existente para marrãs e dê ao governo maior controle sobre o investimento. A maioria dos fundos de pensão é extremamente avessa ao risco e muitos não querem investir em infraestrutura até que seja já construído. Onde é esse o caso, o governo deve emprestar para financiar esses próprios projetos. Vale lembrar, afinal, que uma aversão ao investimento público era o culpado pelo estado doente da infraestrutura da Grã -Bretanha em primeiro lugar.
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
