ONE de muitas características extraordinárias da violação de dados que colocam dezenas de milhares de vidas afegãs em risco é o tempo entre o vazamento original e o governo que toma medidas. O e -mail contendo um conjunto de dados altamente sensível foi enviado de um computador do Ministério da Defesa em fevereiro de 2022. Os ministros não estavam cientes do problema até agosto de 2023.
O fato de os sistemas do MO serem negligentes o suficiente para que o erro tenha sido cometido é preocupante o suficiente. A resposta tardia ainda é mais alarmante. E depois há o mecanismo perturbador pelo qual todo o escândalo foi mantido dos olhos do público.
Houve um argumento por motivos de segurança para manter a existência da lista vazada em segredo. Os candidatos às Realocações e Política de Assistência Afeganistões (ARAP), um esquema para acelerar asilo para pessoas que haviam trabalhado com forças britânicas no país, seriam alvos naturais para esquadrões vingativos do Taliban. Um juiz considerou o risco severo o suficiente para atender ao pedido de uma liminar do mod ao relatar a violação e a atualizou para uma “superinjunção” – uma proibição de relatar a existência de restrições de relatórios.
Essa poderosa ferramenta supressora é geralmente associada a casos de celebridades que guardam sua privacidade e, mesmo assim, é controversa. Não há precedente conhecido por sua implantação para proteger o governo de escrutínio em um caso de interesse público manifesto. Sr. Justice Robin Knowles Considerou que o direito à segurança dos candidatos da ARAP deve ter precedência sobre a liberdade da imprensa para relatar o vazamento.
Esse pode ter sido um argumento digno em 2023 – mas não em perpetuidade. No entanto, os ministros procuravam regularmente renovar a superinjunção, citando premissas cada vez mais espúrias. Foi quase removido em maio de 2024, mas restaurado no recurso. Era apenas levantado Nesta semana, após uma revisão interna do governo, encomendada pelo secretário de Defesa, John Healey, descobriu que ser identificado na violação de dados não deveria mais ser considerado uma questão de vida e morte. Seria simplesmente outro fator na exacerbação da vulnerabilidade existente de uma pessoa “.
Como, por que e quando o equilíbrio de risco mudou não é claro. Aconteceu em muitos anos sob vários secretários de defesa, abrangendo uma mudança de governo. No mesmo período, centenas de milhões de libras foram gastos em um esquema de reassentamento de emergência para as pessoas afetadas pela violação dos dados – uma política cara sobre uma questão de grande sensibilidade política é inteiramente abaixo do radar do escrutínio parlamentar ou de qualquer outro mecanismo de responsabilidade.
Enquanto isso, muitos dos argumentos legais que levaram à renovação da superinjunção foram realizados em um tribunal fechado. Os motivos para manter o cobertor do sigilo no lugar foram envolvidos em uma camada extra de sigilo. Esse processo é contra os princípios fundamentais da justiça aberta. Em uma era de confiança esgotada na política, sua implantação para manter um escândalo sério da visão do público também é corrosivo da democracia. Um precedente perigoso foi definido.
Levantar a superinjunção não traz transparência. Mas, pelo menos, permite perguntas sobre como ocorreu a violação dos dados, a pontualidade e a eficácia da resposta do MOD e por que ninguém foi responsabilizado. O atual governo trabalhista não foi responsável por manter o público no escuro por tanto tempo, mas será julgado por sua vontade de deixar a luz entrar agora.
