LSemana da AST, o governo justificou o corte do orçamento de desenvolvimento do Reino Unido de 0,5% para 0,3% da renda nacional bruta – o nível mais baixo em mais de 25 anos – alegando que o papel da Grã -Bretanha agora é “compartilhar experiência”, não distribuir dinheiro. Com uma cara séria, o ministro responsável, Jenny Chapman, disse aos parlamentares no Comitê de Desenvolvimento Internacional que a era do Reino Unido como “uma instituição de caridade global” terminou. Mas isso não é reinvenção – é abdicação, envolto em spin. Não é de admirar que Sarah Campeão, o deputado trabalhista que é presidente do comitê, chamado Os comentários de Lady Chapman “ingênuos” e “desrespeitosos”. Por trás dos slogans, encontra -se uma verdade brutal: as vidas serão perdidas e a Grã -Bretanha não se importa mais. Vestir isso como o “novo normal” não o torna menos insensível.
Kevin Watkins, da London School of Economics analisado Os cortes e não encontraram opções de pouso suave. Ele sugere traçar um curso sensato através deste destroço, observando que os danos dos cortes são inevitáveis, mas não além da mitigação. Propostas do Dr. Watkins – priorizando Multilateralismofinanciar a Global Vaccine Alliance (GAVI) e reabastecer as instalações internacionais de empréstimos – impediria algumas mortes desnecessárias. Os ministros devem adotar essa abordagem. A decisão de invadir o orçamento de ajuda para financiar o aumento dos gastos com defesa foi uma tentativa vergonhosa de se aconchegar a Washington. Os cortes foram anunciados pouco antes da reunião da Casa Branca de Sir Keir Starmer com Donald Trump, sem estratégia de longo prazo por trás deles. É uma tendência deplorável: globalmente, os níveis de ajuda podem cair US $ 40 bilhões este ano.
O estripamento de USAIDo maior gastador mundial de desenvolvimento internacional, de Elon Musk, foi menos política fiscal do que o teatro de guerra cultural. Os beneficiários estrangeiros não votam, e os empreiteiros de ajuda liberal não têm influência, então desmantelar a USAID diminui o “globalismo” enquanto “possui o estabelecimento”. Mas as verdadeiras baixas estão em outro lugar. Membravelmente, Bill Gates disse que a idéia de Musk, o homem mais rico do mundo, “matar as crianças mais pobres do mundo não é uma bonita”. Os países que construíram sistemas de saúde em torno da USAID agora enfrentam um acerto de contas. Não era apenas dinheiro – sustentava a vigilância, a logística e a entrega de doenças. Ironicamente, grande parte nunca deixou as mãos americanas, absorvidas por nós privadas interesses.
No Reino Unido, Universidade de Portsmouth pesquisadores Digamos que a ajuda atenda cada vez mais política externa, não desenvolvimento. Não é apenas ineficaz – É cínico. A ajuda deve mudar vidas, não bandeiras de ondas. Tudo isso como a crise da dívida das nações pobres se aprofunda. Sem reforma global, o Instituto de Justiça Econômica avisaAs nações africanas enfrentam um ciclo de investimento de bloqueio de angústia nas necessidades básicas. O Reino Unido reformula a retirada como progresso – sustentando a Etiópia e o Zimbábue como parceiros modelo. Mas a Universidade de Georgetown Ken Opalo Faz um ponto de corte: na diplomacia, quando a música para, aqueles que terceirizaram a ambição são expostos. A dependência da ajuda, ele argumenta, escavou a propriedade local. Com pouco planejamento, muitos governos agora enfrentam uma escolha: assumir os serviços essenciais ou se apegar a um modelo de doador que desaparece.
Os políticos devem escolher suas palavras com cuidado. O ex -secretário de Desenvolvimento Tory, Andrew Mitchell, criticou corretamente a observação “Giant Cashpoint in the Sky” de Boris Johnson por prejudicar o apoio público à ajuda. Os ministros do Trabalho também são culpados. A Grã -Bretanha substituiu a liderança moral por métricas e compaixão pelo cálculo. Os defensores da política chamam de realismo. Mas sem visão, é apenas render – deixando o mundo pobre para se defender, forçado a tentar sobreviver sem os meios para fazê -lo.
