A decisão da Grã-Bretanha de permitir a exportação de componentes de jato de caça F-35 para Israel, apesar de aceitar que eles poderiam ser usados em violação do direito internacional humanitário em Gaza, foi legal, o Supremo Tribunal de Londres decidiu.
A decisão após mais de 20 meses de litígio será um alívio para os ministros que temiam que, se o Tribunal declarasse a venda do Reino Unido de peças F-35 ilegal, o envolvimento britânico no consórcio altamente lucrativo da Lockheed Martin F-35 seria colocado em risco.
Em um homem abrangente de 72 páginas, o Senhor Justiça e a Sra. O juiz Steyn disseram que rejeitaram todos os fundamentos de desafio a uma decisão do governo trabalhista em setembro de suspender 30 licenças de exportação de armas para Israel, mas para continuar vendendo peças F-35 a Israel por meio de um pool de suprimentos global.
O governo argumentou que a interrupção na cadeia de suprimentos do F-35 enfraqueceria o Ocidente e a OTAN em um momento agudamente sensível. O Reino Unido fornece cerca de 16% das peças para os F-35s, e o Tribunal foi informado na sessão fechada que a piscina global da Lockheed Martin não estava estruturada para permitir que o Reino Unido insistisse que suas peças foram retidas de Israel F-35s.
Os juízes decidiram que a “questão política e aguda” era “um assunto para o executivo que é democraticamente responsável pelo parlamento e, finalmente, ao eleitorado, não pelos tribunais”.
O caso foi apresentado pelo grupo de direitos humanos palestinos al-Haq e pela Global Legal Action Network (GLAN), apoiado pela Human Rights Watch, Oxfam e Anistia Internacional.
The judges said: “The issue is whether it is open to the court to rule that the UK must withdraw from a specific multilateral defence collaboration which is reasonably regarded by the responsible ministers as vital to the defence of the UK and to international peace and security, because of the prospect that some UK-manufactured components will or may ultimately be supplied to Israel, and may be used in the commission of a serious violation of IHL (international humanitarian law) in the conflict in Gaza. ”
O Tribunal rejeitou todos os 13 motivos de queixa montada pelos advogados de al-Haq e, ao fazê-lo, se mudaram para proteger os ministros da revisão judicial com base em suas obrigações internacionais.
A campanha contra o comércio de armas (CAAT) chamou o julgamento covarde, depois que o tribunal determinou que não tinha jurisdição clara para governar o cumprimento do Reino Unido com as obrigações da lei internacional se a lei não fosse incorporada à lei do Reino Unido.
Apesar da decisão, o caso revelou sérias fraquezas do regime de exportação de armas do Reino Unido e os ministros do caso montaram no Parlamento para justificar as vendas do F-35.
Nos ministros do Parlamento, sustentaram que é apenas para um tribunal internacional competente, e não para os políticos, avaliar a existência de um genocídio. Mas, nas alegações do tribunal, os advogados revelaram que, em julho de 2024, o governo avaliou que não havia risco sério de um genocídio ocorrer em Gaza e alegou não ter visto evidências de que mulheres e crianças eram deliberadamente alvo de Gaza.
O caso também revelou que, ao avaliar se as forças de defesa israelenses haviam agido desproporcionalmente, um dos principais testes de uma violação da IHL, os requisitos evidentes do governo foram incentivados.
Após a promoção do boletim informativo
Em setembro de 2024, quando Israel, de acordo com o Ministério da Saúde controlado pelo Hamas, havia matado 40.000 palestinos e lançados mais de dezenas de milhares de ataques aéreos em Gaza, o governo examinou apenas 413 desses incidentes individuais-e daqueles que encontraram apenas uma possível violação do direito internacional. Essa possível violação foi o ataque mundial da cozinha em 1º de abril de 2024, que matou sete trabalhadores de ajuda externa.
Isso significa que o governo não encontrou nenhuma violação possível da IHL em relação a qualquer incidente que matasse exclusivamente palestinos. Al-Haq argumentou no tribunal que os ministros não deveriam ter se concentrado apenas nas justificativas em potencial israelense para atentados específicos, mas também analisou o padrão geral para reunir um senso de proporcionalidade.
Dearbhla Minogue, advogado sênior da Glan, disse: “Os juízes se recusaram a revisar a avaliação do genocídio do réu, com base em que não é uma área adequada ao tribunal. Isso não deve ser interpretado como um endosso do governo, mas uma abordagem restrita à separação dos poderes.”
Sara Husseini, do Comitê Palestino Britânico, disse: “Agora os tribunais chutavam a questão de volta aos ministros, é uma questão para os parlamentares e o eleitorado responsabilizar o governo”.
Yasmine Ahmed, diretor do Reino Unido da Human Rights Watch, disse: “A deferência judicial ao executivo, neste caso, deixou os palestinos em Gaza sem acesso às proteções do direito internacional, apesar do governo e do tribunal reconhecerem que as atrocidades não se aplicam que os equipamentos do Reino Unido sejam usados para facilitar ou realizar as atrocidades contra as atrocidades.
