Houve dois momentos na cúpula do Reino Unido-UE, onde parecia que um canto realmente havia sido virado. Não era em agrofodos, nem mobilidade juvenil, defesa ou pesca.
Quando Keir Starmer disse que o Reino Unido mudou, a evidência mais simbólica disso ocorreu em um comunicado à imprensa do nº 10 que estabeleceu os termos do contrato intermediados na Lancaster House.
Reconheceu, pela primeira vez, o que sucessivos governos britânicos passaram anos negando – que o Brexit danificou a Grã -Bretanha. Ele apresentou os números, o Reino Unido sofreu uma “queda de 21% nas exportações e 7% de queda nas importações”. Finalmente, a charada acabou.
E o público britânico sabe disso. Metade dos britânicos agora diz que a decisão de deixar a UE foi a que está errada e um número significativo daqueles que não votaram ou eram jovens demais para votar acham que o Brexit foi a decisão errada. A pesquisa após a pesquisa sugere que o público britânico acredita que o Reino Unido está agora em pior situação – embora muitas vezes isso pare de exigir que o Reino Unido se junte.
Segundo, e igualmente simbólico, foi o reconhecimento de que as mudanças propostas exigiriam uma votação no Parlamento. Essa confirmação veio do número 10 quase como uma reflexão tardia.
Mas houve um tempo não muito tempo atrás, quando a perspectiva de uma votação no Parlamento em um acordo como esse teria sido a principal linha de todas as notícias. Longe vão os dias em que Steve Baker ou Bill Cash estariam no Boletins chorando em todas as linhas de compromisso.
Starmer é o primeiro primeiro -ministro em mais de uma década que não precisa se preocupar com esse voto, apesar de alguns parlamentares trabalhistas que, em assentos da “parede vermelha” que enfrentam reformas, se sentem nervosos. Mas a maioria do Partido Parlamentar de Starmer provavelmente prefere ver um acordo que foi ainda mais longe.
Não haverá briefings angustiados da Rebel Eurocéptica Conservadora que antes efetivamente manteve a refém de Downing Street e que derrubou dois primeiros -ministros. O voto de Kemi Badenoch de se opor a todas as mudanças foi irrelevante.
É essa abordagem e circunstância radicalmente alteradas – referidas várias vezes por Ursula von der Leyen enquanto ela elogiava “Dear Keir” na conferência de imprensa de segunda -feira – que viu essa UE redefinida sobre a linha menos de seis meses após a definição da data.
Mas essa estabilidade no parlamento certamente não significa que não haja risco político para esse acordo. Haverá uma batalha nas primeiras páginas e as ondas de rádio para definir a narrativa. O principal rival político de Starmer agora não é um partido conservador ferido, mas o padrinho de Brexit, Nigel Farage.
Para a Starmer, será uma corrida para vender os benefícios de seus agrofundos e acordos de energia – alimentos mais baratos e contas de energia mais baratas – combinadas com filas mais rápidas no aeroporto para britânicos frustrados tentando aplacar seus filhos enquanto pousam de seus feriados.
De Farage e Badenoch, há gritos de traição em duas frentes. O primeiro é a pesca, um acordo de 12 anos para manter o status quo quando o setor esperava ter melhores termos a partir de 2026. Esse era o preço de um acordo permanente da Agrifeods, que vale muito mais para a economia, mas potencialmente às custas de uma indústria britânica simbolicamente importante.
E a segunda é a sensação de que a Grã-Bretanha atravessou o Rubicon que o torna um tomador de regras, concordando com o alinhamento dinâmico dos padrões e um papel para o Tribunal de Justiça Europeu.
Nº 10 está o jogo que o público perdeu o interesse em grande parte dos aspectos técnicos das negociações comerciais, desde que as negociações do Brexit não dominem o discurso da mídia ou não sejam vistas como distraindo políticos seniores de questões domésticas.
Mas também há um risco para um público distraído, que os eleitores já inclinados a se sentirem raivosos com o governo verão manchetes sobre uma “traição do Brexit” e assumem o pior, sem ler os detalhes. É essa arena onde Farage sempre teve seu maior sucesso.
