A raiva de extrema direita sobre os hotéis de asilo está destruindo a própria idéia de refúgio-e esse é provavelmente o objetivo | Zoe Williams

CQuando o Supremo Tribunal decidiu nesta semana que o Bell Hotel em Epping não podia mais ser usado para abrigar requerentes de asilo, o triunfo dos fanáticos anti-migrantes parecia um pouco injustificado ou pelo menos prematuro. Nigel Farage esperava em voz alta que a decisão fornecesse “inspiração para outras pessoas em todo o país”. Os tablóides e a GB News chamaram de vitória em todas as capas, enquanto os moradores epping colocavam champanhe na porta do hotel.

Enquanto isso, a própria decisão se sentiu impermanente e técnica mais do que o princípio. O juiz decidiu que Somani, a empresa que possui o sino, não havia notificado o conselho de uso pretendido; Dificilmente foi um endosso da proposição geral, memorável de Robert Jenrick recentemente, que “homens de países atrasados ​​que invadiram ilegalmente a Grã -Bretanha” representam uma ameaça ativa para suas filhas. E enquanto as ligações da vitória foram retumbantes, não havia uma mensagem de resposta de derrota daqueles que apoiam os requerentes de asilo – ninguém acha que os hotéis são uma maneira sólida e humana de acomodar refugiados. Liminal, muitas vezes esquálido, caro para o escritório em casa, eles dificilmente gritam “bem-vindo”.

No entanto, a decisão tem sido sísmica, e a vitória dos gritos da direita são lógicos. Dentro de 24 horas, os planos de migração do Ministério do Interior foram desarravados. É obrigado a abrigar requerentes de asilo enquanto suas reivindicações estão sendo ouvidas e, no final de março, havia 30.000 pessoas vivendo em cerca de 200 hotéis. O plano era eliminar os hotéis até 2029, uma data que não fazia sentido, a menos que seu objetivo real fosse iniciar todo o problema no próximo período. Agora, o sino deve ser esvaziado até 12 de setembro. Como outros conselhos locais Siga a liderança de Eppingo governo ficará lutando para dispersar as pessoas em habitação da autoridade local em muito pouco tempo, com o dever de acompanhá -las, mas nenhuma maneira óbvia de fazê -lo.

Mais do que isso, a decisão solidificou um senso de raiva legítima e cidadã contra os refugiados. Desde os tumultos de Southport, houve uma catraca familiar: os provocadores de-direita geram protestos da vida real, geralmente a partir de grandes distâncias, porque quando você está se organizando no telegrama, alguém pode contar como um “morador local”. Manifestações e manifestantes são frequentemente explicitamente islamofóbicos – quando não reunem um hotel de asilo, eles se reúnem em uma mesquita – e são usados ​​como prova de que essa é a posição natural do britânico médio. Os comentaristas analisam essas explosões como uma mistura de um sentimento local agitado e autêntico-desconhecido o que é a proporção, eles concordam de maneira desejável-e a raiva, sendo dramática e observável, cresce em estatura. Agora é impossível ter um debate sobre imigração sem reconhecer essa enorme poço de fúria, e simplesmente não é a coisa feita perguntar se a raiva é justificada. A raiva, sendo autêntica, nunca precisa se explicar.

Esta decisão judicial é ilustrativa e instrumental na solidez da fúria como um instrumento político. O juiz concedeu a liminar depois de ouvir as queixas do conselho local de que a lei de planejamento havia sido violada na mudança do uso do site. Mas, subjacente a isso, o conselho também citou a interrupção causada por protestos recentes. O hotel está no centro da controvérsia desde que um requerente de asilo foi acusado de agredir sexualmente uma menina de 14 anos e foram levantadas preocupações sobre possíveis ameaças futuras. Mas as preocupações podem ser auto-realizáveis: se sua acomodação estiver regularmente cercada por uma pequena multidão hostil que às vezes deseja incendiar, provavelmente é muito difícil se entrelaçar em uma vida normal e cumpridora da lei, ou mesmo saber como é uma vida que obtenha a lei, neste país que escapou, tendo ouvido ter ouvido civilizado.

Completamente ausente neste debate – o que aparentemente estamos com muito medo de ter, mas temos constantemente – é uma sensação de uma idéia melhor. Se o problema com os refugiados é que eles chegam ilegalmente, ajudaria a ter mais rotas legais? Se os hotéis são o problema, não poderíamos trabalhar para a dispersão em primeira instância e o processamento muito mais rápido das reivindicações? Não existe um mundo em que possamos se envolver imaginativamente com a violência e a revolta de que as pessoas estão fugindo e se reunirem para apoiá -las até que sejam legalmente capazes de se sustentar? Essa parece ser a expectativa razoável com os refugiados ucranianos: se não podemos estender a mesma empatia aos do Paquistão, Afeganistão, Irã e Bangladesh, alguém pode pelo menos explicar por quê? Uma atualização no contexto político desses países ajudaria? Se o problema for os números, alguém pode explicar quantos requerentes de asilo eles gostariam? Atualmente, classificamos quinto quando comparado às nações européias No número absoluto de reivindicações de asilo recebidas e 17º quando os números são ajustados para a população – devemos ser 20?

Alguém quer se render da Convenção de Refugiados da ONU de 1951? Isso parece estar implícito em Reforma da promessa do Reino Unido Deixar a Convenção Europeia sobre Direitos Humanos, mas qualquer parte ou organização que não deseja que esse objetivo explique como está executando seu dever em relação aos refugiados e planeja fazê -lo no futuro? O problema da raiva como instrumento político – bem, um dos problemas, juntamente com a violência – é que ele nunca é chamado a ser articulado ou construtivo. Isso prejudicaria sua própria força se fosse.

Houve outro elemento da campanha que levou a essa decisão, o que é sutil, mas importante: o apagamento da categoria de refugiados e requerentes de asilo. Quando você faz o foco do seu argumento, um hotel e seu status de planejamento, na superfície, isso é uma batalha sobre o local. Mas se você tirar o refúgio que alguém está procurando, eles são um refugiado? Se você tirar a proteção concedida a eles pelo Estado, não há asilo para reivindicar. Como, então, definimos essas pessoas? Sem uma definição política, eles existem? Embora a questão seja muito diferente, não é taticamente diferente da campanha legal travada contra pessoas trans, resultando na decisão de abril de que todos precisam usar os banheiros e outras instalações de seu sexo biológico. Não diz que você não tem o direito de viver como trans; Infelizmente, é impraticável você fazê -lo, a menos que fique em casa. Você ainda existe, ainda tem direitos?

O problema da raiva na política é que a combustão é a única maneira de gastar a energia construída. É muito mais fácil manter as coisas humanas e civilizadas em primeiro lugar. Mas é tarde demais para desejar que tivéssemos feito isso – uma injeção de humanidade é a única maneira de esfriar as coisas.

• Zoe Williams é um colunista guardião

• Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e -mail a ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.