Uma avaliação de inteligência antes da ação da Palestina foi proibida sob as leis antiterrorismo, constatou que a grande maioria de suas atividades era legal, ouviu um tribunal.
Raza Husain KC, aparecendo para Huda Ammori, co-fundador do grupo, disse que a decisão de Yvette Cooper de proibir o grupo em 5 de julho foi “repugnante” e um “abuso de poder autoritário e flagrante”.
Em envios por escrito para a audiência do Tribunal Superior de segunda -feira, Husain e Blinne Ní Ghrálaigh KC disseram: “Na ‘natureza e escala’, o secretário do Interior aceita que apenas três da ação da Palestina pelo menos 385 ações atenderiam à definição estatutária de terrorismo (… uma avaliação duvidosa).”
Husain disse que era para o tribunal considerar “se isso é suficiente ou se é de minimis (pequeno demais para ser significativo) para um grupo que vem há cinco anos”.
Ele acrescentou que a grande maioria das ações do grupo foi avaliada pelo Centro Conjunto de Análise do Terrorismo como lícito.
Desafiando a proibição, alegando que violava a liberdade de expressão e a assembléia sob a Convenção Européia de Direitos Humanos, Ní Ghrálaigh disse que a proscrição já teve um impacto significativo. “Dezenas e dezenas de pessoas foram presas por protestar, sentar e principalmente protestos silenciosos”, acrescentou.
Entre os casos que destacou estavam os manifestantes perto da fábrica da BAE Systems em Samlesbury, Lancashire, que foram parados pela polícia que pediam que removessem camisas lendo “Palestina Livre” porque poderiam ter violado a ordem de proscrição.
Ela disse que um homem em Leeds foi preso por transportar um cartaz reproduzindo um gráfico da revista Private Eye, que dizia: “Ação inaceitável da Palestina: pulverizando aviões militares. Ação aceitável da Palestina: atirando na filestina na fila de alimentos”.
Ní Ghrálaigh disse que a polícia de Merseyside havia socorrido alguém com a condição de que não “mencionou” a Palestina. A polícia de Merseyside disse mais tarde que essa condição de fiança não havia sido imposta, apenas uma para abster -se de atividades relacionadas à ação da Palestina.
Ní Ghrálaigh também destacou o caso de Laura Murton, relatado pela primeira vez pelo Guardian, que foi ameaçado de prisão pela polícia armada por apoiar uma organização proibida porque estava segurando uma bandeira palestina e tinha sinais dizendo “Gaza livre” e “Israel está cometendo genocídio”.
O juiz Chamberlain disse em resposta: “Este é obviamente um oficial que não entende a lei”.
Ní Ghrálaigh apontou que a polícia de Kent não havia se desculpado.
Os advogados de Ammori disseram que o momento da proibição indicava que “o risco de segurança nacional não era um fator material” e era secundário a “considerações políticas”.
Embora um órgão de revisão tenha recomendado proibir a ação da Palestina em 13 de março, Husain e Ní Ghrálaigh disseram que os memorandos do Ministério das Relações Exteriores havia aconselhado “contra a mudança para implementar uma decisão de proibir rapidamente”. Isso ocorreu porque a proscrição pode ser recebida mal a domesticamente e no exterior se implementada logo após a retomada de ação militar de Israel em Gaza.
Sir James Eadie KC, representando o Ministério do Interior, aceitou que era verdade que a maioria das atividades da ação da Palestina não era terrorismo, mas disse: “Os incidentes são sérios e estão aumentando”.
Ele se concentrou quase exclusivamente no processo, dizendo ao tribunal em envios por escrito: “O Parlamento prescreveu o remédio alternativo e apropriado, a saber, um apelo à POAC (Comissão de Apelação de Organizações Proscritas) como mecanismo apropriado para desafiar a proscrição; os procedimentos da POAC são mais adequados a esse desafio; e não há uma boa razão para ir atrás desse processo no presente caso.
Chamberlain disse que daria sua decisão sobre 30 de julho sobre a concessão da permissão de Ammori para uma revisão judicial.
