TO executivo -chefe da Ofgem, Jonathan Brearley, apoiou os preços zonais. Fintan Slye, chefe do operador do sistema nacional de energia, também apoiou um sistema que poderia ter levado a diferentes partes da Grã -Bretanha, cobrando taxas diferentes por sua eletricidade. Chris Stark, chefe da unidade de “controle da missão” do departamento de energia de Ed Miliband, declarou -se “zonal curioso”.
Mas isso não vai acontecer. Após um lobby intenso de ambos os lados da grande divisão filosófica na terra da energia, Miliband matou a opção zonal. Os wonks de política agora são obrigados a voltar a brincar de cobranças de rede internas – as taxas pagas pelos geradores para acessar a rede de transmissão – para calcular os pontos doces para incentivar a geração mais renovável onde é mais necessário, embora não seja sufocando completamente em lugares onde, por exemplo, está ventando. Isso significa ainda mais rodadas de consulta.
Enquanto isso, os enlouquecedores “custos de restrição” vão atingir o tempo. Isso inclui os pagamentos aos parques eólicos (geralmente na Escócia) para desligar quando está muito vento porque a grade local seria sobrecarregada, além daqueles feitos a outros geradores (geralmente plantas a gás no sul da Inglaterra) para disparar. Os custos de restrição, cobrados por nossas contas, foram de 2,7 bilhões de libras no ano passado e devem atingir 4 bilhões de libras até 2030, mesmo que a capacidade de transmissão extra recém -encomendada realmente chegue no prazo, o que provavelmente não será.
Simplificando, muitos parques eólicos foram construídos antes que a grade pudesse lidar. Todos os envolvidos na formulação de políticas energéticas na última década, incluindo uma longa sucessão de ministros da Energia Tory, devem se contorcer. O Octopus Energy, o defensor mais barulhento do Zonal, foi capaz de citar a análise de que a Seagreen, o maior parque eólico da Escócia, foi pago para restringir sua saída 71% das vezes ano passado. Se a figura for apenas aproximadamente precisa, ainda é excruciante.
No entanto, a resistência de Miliband ao zonal é compreensível. O interruptor não teria acontecido até meados dos anos 2030, por isso não teria feito nada para reduzir os custos de restrição para 2030, seu objetivo para um sistema de energia limpa. E o verdadeiro assassino zonal, mesmo que Miliband não o soletrou, foi o custo da interrupção. As partes não octopus da indústria provavelmente não estavam inventando os custos aumentados de capital sob um sistema de preços mais incerto.
Os lances para construir parques eólicos, por exemplo, não dependem apenas do contrato a diferença inicial ou garantia de preços por 15 anos. Um desenvolvedor também precisa ter uma visão do provável preço por atacado da eletricidade quando os subsídios caem. Miliband terá temido que os próximos leilões para construir o vento offshore cuspiram preços verdadeiramente dolorosos. Como é, os lances vencedores deste outono provavelmente chegarão bem acima do preço de eletricidade no atacado ditado por gás atual, conforme descrito nesta coluna no início desta semana. Os parques eólicos são projetos intensos de capital e a idade de dinheiro barato acabou.
Miliband está sob pressão da Downing Street para mostrar como seu projeto de energia limpa até 2030 reduzirá as contas para os consumidores comuns. Então ele deveria ser.
“O passo do preço zonal não constitui uma estratégia”, comentou Kate Mulvany, da empresa de pesquisa Cornwall Insight, pedindo reformas da configuração de preços nacionais para ser ousada. “Atualmente, os consumidores enfrentam o pior dos dois mundos: pagar preços no atacado que ainda são impulsionados pelos mercados voláteis de gás e custos premium para substituir o gás no sistema de energia por renováveis”, disse ela. “Não podemos assumir que eles estarão dispostos a pagar assim para sempre. As famílias e empresas se preocupam com energia acessível e confiável acima de tudo. Se a reforma não conseguir entregar isso, a legitimidade de todo o sistema será questionada”.
Da mesma forma, Marc Hedin, da Aurora Energy Research, disse: “Precisamos agir rapidamente para minimizar o custo de gerenciar o congestionamento da rede antes de 2030, que é uma espada de Damocles que pode prejudicar severamente as contas e toda a credibilidade da estrutura atual.”
Após a promoção do boletim informativo
Ambos estão apontando para as ineficiências da configuração atual e a questão agora vital dos projetos de lei. Em um mundo de trade-offs, o imperativo deve ser superar os custos. A indústria agora tem mais certeza sobre o investimento. O próximo passo deve ser mais pragmatismo e menos absolutismo sobre metas de geração.
A energia limpa foi definida, estranhamente, como 95% de baixo carbono e o alvo de 2030 é arbitrário. Deixaria realmente fazer, digamos, 92% até 2032 se economizasse bilhões de consumidores em suas contas, garantindo que a infraestrutura da rede esteja realmente em vigor a tempo? Essa é uma pergunta que a Officeomd, até agora, reluta em responder. Espera-se que alguém esteja fazendo modelagem porque o maior risco para as ambições de descarbonização de longo prazo do governo seria a eleição da Reforma UK.
