O anúncio desta semana da Casa Branca de Trump de que havia decidido reter unilateralmente a ajuda militar aprovada pelo Congresso à Ucrânia é mais do que uma manobra política, é uma violação direta da lei dos EUA, uma traição a um aliado sob fogo e uma perigosa erosão da credibilidade global da América. É importante ressaltar que ele coloca os interesses russos em primeiro lugar – e a América dura.
A porta -voz da Casa Branca, Anna Kelly, justificou o movimento sem rodeios:
Junte -se a nós no Telegram
Siga nossa cobertura da guerra no @Kyivpost_official.
“Esta decisão foi tomada para colocar os interesses da América primeiro após uma revisão (Pentágono) do apoio militar e assistência de nosso país a outros países do mundo”.
Sejamos claros: a ajuda em questão, incluindo armas vitais, sistemas de defesa aérea e munições críticas, não foi especulativa. Foi aprovado pelo Congresso, assinado e orçado para a defesa da Ucrânia. De acordo com o Financial Times, “algumas remessas já estavam a caminho da Ucrânia quando foram interrompidas”. A alocação do Congresso incluía interceptores Patriot, pretendia explicitamente proteger os civis de ataques de mísseis russos.
No entanto, em 2 de julho, em um movimento justificado por referências vagas a “prontidão militar dos EUA”, a Casa Branca anunciou que estava interrompendo a entrega. Em outras palavras, a ajuda aprovada, paga e – de acordo com fontes – pronta para enviar agora está sendo bloqueada pela Fiat Executive.
Outros tópicos de interesse
Os legisladores dos EUA pedem a Hegseth para reverter a decisão de congelar remessas para Kyiv
O senador Richard Blumenthal: “Esta decisão coloca o futuro da Ucrânia em risco, incentiva Vladimir Putin e semeia dúvidas entre nossos aliados mais próximos”.
Esta não é a primeira vez que essa tática é usada, embora as consequências tenham sido muito menos terríveis para a Ucrânia em 2019. Naquele ano, o governo Trump congelou da mesma forma a ajuda à Ucrânia, resultando em uma repreensão legal formal do Escritório de Responsabilidade do Governo dos EUA (GAO), que decidiu que o atraso violou a lei federal violada. Esse incidente levou ao primeiro impeachment do presidente Trump.
Congresso, não o presidente, decide
A Cláusula de Apropriações da Constituição dos Estados Unidos (Artigo I, Seção 9, Cláusula 7) fornece poder exclusivo do Congresso sobre os gastos federais. O presidente não pode cancelar, reter ou redirecionar legalmente os fundos que foram apropriados sem violar a Constituição. Essa forma de ação unilateral não é apenas uma violação da lei, mas também uma violação do juramento do cargo de defender e defender a Constituição.
Além disso, a Lei de Controle de Ipunda (ICA) de 1974 proíbe explicitamente o presidente de reter fundos, a menos que:
- O Congresso rescindiu formalmente a apropriação, ou
- Quarenta e cinco dias passam sem a aprovação legislativa de uma solicitação de rescisão.
Nenhuma condição se aplica aqui: nenhuma nova lei foi aprovada, nenhuma solicitação de rescisão foi feita e nenhum período de 45 dias foi observado. Em 2020, o GAO decidiu que um movimento semelhante da Casa Branca de Trump era ilegal – e foi.
“Ações baixas” não é uma exceção legal
Rotular isso como uma “pausa estratégica” devido a baixos inventários dos EUA não substitui a lei federal. A ICA inclui exceções de emergência – como uma crise nuclear -, mas “preocupações logísticas de rotina” não estão entre elas.
Aqui, o Pentágono apenas afirmou que alguns estoques eram “muito baixos para justificar a transferência imediata”. Esse é um desafio logístico – não uma emergência legal ou nacional. A lei não permite a discrição com base no conforto das ações – exige conformidade.
A justificativa parece insincera em seu rosto
O secretário de Estado Pete Hegseth declarou uma mudança de política externa da Ucrânia. Isso marca a segunda vez em um mês em que as armas que salvam vidas esperadas pela Ucrânia foram “redirecionadas”.
A sinceridade da alegação do governo – de que a negação da ajuda é sobre a reabastecimento de estoques militares dos EUA – é prejudicada por sua afirmação simultânea de que a prontidão militar americana está no auge.
Uma explicação mais plausível é que a Casa Branca deu mais um passo unilateral – uma das dezenas nos últimos cinco meses – para apaziguar Moscou. A retenção de fundos alocados provavelmente faz parte da “ênfase muda” da Ucrânia, conforme descrito pelo secretário Hegseth.
O Congresso responderá ou entregará seus deveres constitucionais?
A decisão unilateral da Casa Branca de anular o apoio apropriado para o Congresso à Ucrânia parece confiar em duas suposições:
- Que a maioria republicana no Congresso protegerá o presidente Trump da responsabilidade e
- Que o governo pode construir um pretexto plausível (por exemplo, escassez de estoque) para dar à cobertura política dos aliados do Congresso por sua inação.
Em um desenvolvimento positivo, pelo menos um membro republicano da Câmara dos Deputados respondeu. O congressista Brian Fitzpatrick escreveu para a Casa Branca, solicitou um briefing de emergência, explicou: “Embora os Estados Unidos precisem continuar a fortalecer nossa base industrial de defesa aqui em casa, podemos e devemos simultaneamente prestar uma assistência urgentemente necessária aos nossos aliados que estão defendendo sua liberdade de ditadores invasores brutais.
O custo do mundo real
Como resultado dessa estratégia de apaziguamento de cinco meses, a Rússia foi encorajada a intensificar seu ataque aos civis. As mensagens da 1600 Pennsylvania Avenue transmitiram efetivamente que nenhum nível de agressão russa, incluindo o direcionamento de civis, levará uma resposta significativa dos EUA.
Se a Ucrânia estiver limitada em sua capacidade de se defender, a Rússia roubará e matará impunidade. Esta é a versão russa de “paz”. Sem surpresa, o porta -voz do Kremlin, Dmitry Peskov, aplaudiu a decisão da Casa Branca, dizendo:
“Até onde entendemos, a razão da decisão foi de armazéns vazios – mas quanto menos armas fornecidas à Ucrânia, mais próximo do final da ‘operação militar especial’ ‘.
Toda vez que o presidente Trump agita Moscou, Putin responde matando mais inocentes. Somente nesta semana, a Ucrânia sofreu mais de 537 ataques de mísseis e drones em um único dia. Desde que o presidente Trump reentrou o cargo e iniciou uma política de concessões de fato para a Rússia – sob o disfarce de negociações de paz – os ataques mísseis russos aumentaram dramaticamente.
Um precedente perigoso e risco de credibilidade
Se os presidentes puderem pausar arbitrariamente a ajuda de defesa aprovada no Congresso por motivos logísticos internos, a separação de poderes não tem sentido. Neste quarto de julho, os americanos devem lembrar que o Congresso nunca pretendeu que o executivo substituísse as leis e políticas com o golpe de uma caneta.
Internacionalmente, isso envia dois sinais perigosos:
- Que a liderança dos EUA não está vinculada por sua própria constituição, tornando o país menos estável e mais arbitrário.
- Que os compromissos dos EUA são condicionais, não confiáveis, uma mensagem que encoraja os autoritários como Vladimir Putin.
Esta “pausa” não passa no teste
Sim, a prontidão nacional de ações é importante – mas não mais do que o estado de direito. A justificativa deste governo não atende ao limite legal para reter fundos apropriados. A menos que o Congresso rescindir a apropriação ou uma exceção de emergência seja invocada adequadamente, a obrigação de fornecer ajuda permanece vinculativa.
Para reverter isso, os legisladores devem alterar formalmente a lei – ou obrigar a Casa Branca a cumprir com ela.
A pausa de hoje não é prudência. Está exagerando. E a Ucrânia – e o mundo – pagarão o preço. Os Estados Unidos nunca são “colocados em primeiro lugar” suspendendo a Constituição, violando suas leis ou permitindo as ações criminosas de seus inimigos.
As opiniões expressas neste artigo de opinião são do autor e não necessariamente as do post Kiev.
