'Conversação sobre o futuro da ajuda há muito tempo': o Reino Unido procura liderar a resposta a cortes nos EUA | Ajuda

‘Conversação sobre o futuro da ajuda há muito tempo’: o Reino Unido procura liderar a resposta a cortes nos EUA | Ajuda

Noticias Gerais

TOs enormes cortes liderados pelos EUA em programas de ajuda internacional e para o orçamento da ONU levaram ao secretário de Relações Exteriores do Reino Unido David Lammy, a propor uma conferência global como parte do que ele descreveu como “uma conversa muito vencida sobre a futura arquitetura da ajuda”.

Funcionários do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido disseram que a conferência provavelmente seria no início do outono e refletia uma visão do Reino Unido de que, como os cortes de ajuda não eram reversíveis no futuro próximo, era necessária uma discussão sobre prioridades.

“Quero fazer uma conferência que reúna a comunidade ocidental sobre desenvolvimento e ajuda e como gastamos esse auxílio, porque agora é o tempo que é adequado para a liderança, e é o tempo certo para ser mais inteligente e mais nítido sobre como gastamos nosso dinheiro em todo o quadro”, disse Lammy. “Precisamos reconhecer, uma conversa sobre reforma é muito atrasada.”

O Reino Unido, para o horror de muitos ativistas trabalhistas, está cortando seu orçamento de ajuda de 0,5% para 0,3% da renda nacional bruta até 2027-8. O corte do Reino Unido, provavelmente na ordem de £ 6 bilhões anualmente, foi apresentado como parte de uma mudança para financiar um aumento nos gastos com defesa, e Lammy insistiu que os cortes “não faziam parte de uma afastamento ideológico da ajuda do Reino Unido”.

Os cortes de ajuda na velocidade e profundidade que estão sendo implementados pelo governo dos EUA – uma vez que o ponto de vista da ajuda internacional – são muito mais significativos. Os EUA financiaram um quarto da ajuda ocidental em 2024.

Falando ao Comitê de Relações Internacionais Lords, Lammy disse: “É verdade que se você olhar em toda a Europa – Holanda, França, Alemanha – estamos vendo uma redução nos gastos, mas também é verdade que há uma necessidade de uma conversa mais profunda e significativa sobre o desenvolvimento ocidental por muitos, muitos anos”.

A escala dos cortes de financiamento criados pela redução do programa da USAID e a retenção européia marca uma reversão completa na política de ajuda. De acordo com a OCDE, o orçamento de ajuda dos EUA em 2024 representou 30% (US $ 63,3 bilhões) do auxílio total de US $ 212 bilhões fornecido pelos 33 países quase exclusivamente ocidentais no Comitê de Assistência ao Desenvolvimento da OCDE, o órgão global que mede, define e aconselha sobre ajuda.

Esses números excluem a ajuda fornecida por estados que não são membros completos do DAC, incluindo os estados do Golfo. China, Turquia e Índia não são participantes do DAC e administram seus próprios programas de ajuda.

A escala exata dos cortes do Departamento de Estado dos EUA só está emergindo lentamente. Em 10 de março, Marco Rubio, secretário de Estado dos EUA, disse que 83% dos programas da USAID seriam cancelados e uma planilha de contratos cancelados enviados ao Congresso no final do mês analisada pelo Centro de Desenvolvimento Global sugeriu um corte de valor em dólares de cerca de 38% dos prêmios existentes.

Qualquer número preciso para cortes da USAID provavelmente foi parcial, pois o dinheiro para esses programas está sendo cortado em fases e algum financiamento para programas cancelados já pode ter sido gasto ou transferido para outros programas de ajuda mais alinhados com a Casa Branca de Donald Trump.

Em um envio adicional enviado ao Congresso, estabelecendo o orçamento dos EUA para 2026, a Casa Branca disse em 2 de maio que pretendia cortar o Departamento de Estado e os orçamentos internacionais em US $ 49,1 bilhões ou em 84%. Os itens grandes incluíram ajuda humanitária não alimentar de US $ 7,2 bilhões para US $ 2,5 bilhões, £ 6 bilhões removidos dos programas globais de saúde e US $ 8,36 bilhões da ajuda econômica e de desenvolvimento.

As justificativas oficiais ao Congresso por solicitar esses cortes específicos até agora equivalem a pouco mais do que os pontos de discussão do MAGA sobre o liberalismo acordaram, mas, no mínimo, 15% do total de gastos internacionais de ajuda – aproximadamente US $ 30 bilhões – devem ser cortados.

Independentemente da quantia precisa e da resposta do Congresso dos EUA, o diretor executivo do Comitê Internacional de Resgate e o ex -secretário de Relações Exteriores britânico, David Miliband, um aliado político próximo de Lammy, acredita que a perda desse nível de financiamento inevitavelmente marca um ponto de virada para a ajuda, especialmente porque há pouca sinais de que novas fontes de financiamento podem preencher o vacu.

“No momento, há um grande som de sucção do setor de ajuda, em vez da substituição da ajuda européia ou americana pela ajuda de mais ninguém”, disse ele.

Em uma prévia das questões que provavelmente serão exibidas na conferência proposta por Lammy, Miliband, em um discurso para a Chatham House, disse: “O foco dos orçamentos de ajuda foi diluído em várias prioridades, enquanto seu tamanho geral foi reduzido”.

Enquanto isso, a esperança de que as parcerias público-privadas transformassem “bilhões de dólares em trilhões de dólares” para as partes mais pobres do mundo não foram cumpridas. O ambiente macroeconômico se tornou azedado mesmo antes da guerra comercial induzida pelas tarifas de Trump por causa do aumento das taxas de juros.

Esse pano de fundo fez a necessidade de mudanças fundamentais ainda mais urgentes e ad hoc cortes reativos foram um erro, argumentou Miliband. “O principal perigo dos cortes na ajuda, obviamente, é que eles custam vidas, mas há outro perigo, que eles reforçam o fatiamento de salame e o conservadorismo em outras partes do sistema de ajuda”, disse ele.

Miliband disse que a ajuda perdeu o foco nos pobres extremos. “Quando você olha para o que a ajuda é gasta, a ajuda humanitária, as formas mais extremas de alívio salvador de vida é apenas cerca de 14% do orçamento total da ajuda, e os gastos com saúde são de apenas 10%”, disse ele.

“A análise da OCDE mostra que a maior participação – cerca de 60% da ajuda bilateral em 2017 a 2021 – enfrentou desafios globais, como mitigação climática.

Pule a promoção do boletim informativo

Miliband ficou bem claro que, em qualquer reavaliação, aqueles em extrema pobreza precisavam ser a prioridade. “Em 1987, 30% dos países foram classificados como baixa renda. Em 2023, era 12% (…) Enquanto isso, o número de pessoas em extrema pobreza na África Subsaariana aumentou para 438 milhões. Portanto, quase 70% dos pobres extremos (ganhando menos de US $ 2,15 por dia) vivem em Sub-Sarafarina África.”

O conflito é cada vez mais identificado o denominador comum na explicação da pobreza extrema. Em 1990, menos de 10% dos extremos pobres viviam em estados de conflito, mas hoje o Banco Mundial diz que é superior a 50% e até 2030 será de dois terços.

O conflito é cada vez mais identificado o denominador comum na explicação da pobreza extrema. Fotografia: Imagens Anadolu/Getty

No entanto, o sistema de ajuda geralmente se baseia em estruturas governamentais para entregar, embora essas estruturas sejam frequentemente comprometidas nas zonas de guerra. A parte da ajuda que vai para estados frágeis e de conflito diminuiu de cerca de um terço em 2019 para 22% em 2023.

Miliband também argumentou que, em qualquer novo compacto de ajuda, estados fora do grupo G7 de países industrializados precisavam ser melhor incluídos. Se o mundo tivesse entrado em uma era de poder multipolar, no qual os EUA não eram mais a âncora global, a base dos doadores de ajuda logicamente deveria estar ampliando, disse ele.

Atualmente, o grupo G7 constitui 30% do PIB global e 75% do financiamento global da ajuda externa. “É legítimo ressaltar que a renda combinada dos países do BRICS é equivalente ao PIB dos EUA, mas com nada como a contribuição dos EUA de ajuda, e é perfeitamente legítimo também para convocar países recém -ricos, principalmente no Golfo, para desempenhar seu papel completo para ajudar os deixados para trás pela globalização”, disse Miliband.

As contribuições feitas pelos oito estados não-OECDs, incluindo o Kuwait, Catar, Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita, que ficam no DAC como “participantes” são medidos, mas não contados nos números publicados. A percepção é que esses países tendem a se concentrar em sua região e fora do sistema multilateral.

A Arábia Saudita, por exemplo, através da King Salman Foundation, gastou mais de US $ 3 bilhões por ano em ajuda. O Dr. Ali Rabeeah, o supervisor -geral da fundação, insistiu que não era sensato pensar que os estados do Golfo sozinhos poderiam preencher os déficits na ajuda ocidental.

A retirada dos EUA da ajuda também representa uma oportunidade tentadora para a China reforçar sua influência (ela não gosta do termo “poder suave”). Tom Fletcher, um ex -diplomata britânico que é chefe da organização humanitária da ONU OCHA, estava recentemente em Pequim dizendo ao governo chinês que “existe um papel de liderança real na China em torno do esforço de resposta a desastres em todo o mundo”.

Em um discurso para os estudantes, ele fez um apelo aos jovens chineses para se tornarem “os grandes humanitários dos 21st século, inclusive pela reconstrução da lei humanitária para os 21st século”.

Pode -se ser cínico e dizer que esses eram os pedidos desesperados de um homem com uma tigela vazia e sem nenhum outro lugar para virar. Terminar as divisões institucionais entre o Ocidente e o restante da ajuda pode ser impossível porque a China é muito avessa à transparência que pode ser o preço para integrar sua oferta de ajuda em um ambiente mais multilateral.

Mas se a China aceitar a oferta de Fletcher, entrando em parte do vácuo criado pelos EUA e, no processo, eliminando parte de sua reputação por prender os países africanos em dívidas, as consequências para o declínio do poder do povo ocidental na África e para a legitimidade da ONU seriam vastas.

Conteúdo original

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *